34 C 198/2025-52 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému , Anonymizováno, rámec ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni tento , Anonymizováno, , Anonymizováno, splatit spolu s úrokem ve výši 9,90 % ročně a dalšími poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, pročež žalobkyně využila svého práva a , Anonymizováno, zesplatnila. Za dobu trvání Smlouvy žalovaný uhradil žalobkyni celkem , Anonymizováno, , částka, . Předmětem žaloby je tak , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , dlužné poplatky ve výši , částka, , smluvní úrok kapitalizovaný ke dni , datum, v částce , částka, , zákonný úrok z prodlení do dne , datum, kapitalizovaný v částce , částka, , úrok ve výši 9,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. I přes upomínku zástupce žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání jíž v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze žádosti o poskytnutí úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato je datována , datum, , žalovaný v ní deklaroval čistý měsíční příjem , částka, , pravidelné měsíční výdaje ve výši , částka, a splátky , Anonymizováno, bez , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve výši , částka, .6. Ze , Anonymizováno, o , Anonymizováno, – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto uzavřeli žalobkyně a žalovaný dne , datum, . Žalobkyně se ve Smlouvě zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno, v , Anonymizováno, rámci , částka, , který se žalovaný zavázal hradit spolu s úrokem 9,90 % ročně formou měsíčních splátek ve výši , částka, včetně pojištění v 60 splátkách, tj. do , datum, . Předmětný úvěr měl být vyplacen na účet č. , č. účtu, . RPSN činilo 10,36 %. Součástí Smlouvy bylo i sjednání pojištění k úvěru za měsíční poplatek , částka, .7. Z informace , právnická osoba, na č.l. 29 soud zjistil, že žalovaný měl mít jeden existující úvěr a jednu kreditní nebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , popř. stavební spoření. Jeho celkové měsíční splátky měly činit , částka, a celkem měl na nesplacených jistinách dlužit částku , částka, .8. Z dat o žádosti na č.l. 31 soud zjistil, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z jeho čistého měsíčního příjmu , částka, , jeho nákladů bez splátek , Anonymizováno, ve výši , částka, a z výše měsíčních splátek , částka, .9. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období , datum, do , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že počáteční zůstatek tohoto účtu byl ke dni , datum, - , částka, a konečný zůstatek činil , částka, . Mezi příjmy na tomto výpisu je uvedena i příchozí úhrada dne , datum, ve výši , částka, od ČSSZ s informací, že se jedná o nemocenskou za měsíc květen 2020 od 75. dne, přičemž z její původní výše byla provedena i exekuční srážka , částka, . Dále žalovaný dne , datum, obdržel na tento účet příspěvek na bydlení ve výši , částka, .10. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období , datum, do , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný načerpal dne , datum, částku , částka, .11. Z výpisu z účtu č. , hodnota, na č.l. 36 soud zjistil, že žalobkyně měla přehled o transakcích na tomto účtu, který byl veden pro žalovaného, a to za období od , datum, do , datum, , tedy za období téměř 8 měsíců. Z tohoto výpisu soud dále zjistil, že zůstatek tohoto účtu byl dne , datum, byl zůstatek na tomto účtu , částka, , dne , datum, byl zůstatek na tomto účtu -, částka, , dne , datum, byl zůstatek na tomto účtu , částka, , dne , datum, byl zůstatek na tomto účtu -, částka, a dne , datum, byl zůstatek na jeho účtu , částka, .12. Z výpisu historie k , Anonymizováno, , Anonymizováno, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni na, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze Smlouvy v období od , datum, do , datum, celkem částku , částka, .13. Z oznámení o zesplatnění , Anonymizováno, ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně prohlásila ke dni , datum, , Anonymizováno, ze Smlouvy za splatný a vyzvala jej k úhradě částky , částka, .14. Z dodejky ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že v tento den byla žalovanému doručena doporučená zásilka od žalobkyně.15. Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dne , datum, k úhradě svého dluhu ze Smlouvy v celkové výši , částka, .16. Z poštovního podacího archu z , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně tohoto dne předal k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému.17. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.18. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:19. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena , Anonymizováno, , v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni spolu s úrokem 9,90 % ročně, a poplatky v pravidelných měsíčních 60 splátkách ve výši , částka, včetně pojištění, tj. do , datum, . Žalovaný tento , Anonymizováno, načerpal bezhotovostním , Anonymizováno, dne , datum, , avšak porušoval své povinnosti dle Smlouvy, pročež žalobkyně , Anonymizováno, zesplatnila ke dni , datum, . Během doby trvání Smlouvy žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku , částka, .20. Žalobkyně v žalobě i v doplnění žaloby ze dne , datum, tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V tomto směru je třeba žalobkyni přisvědčit, že jí předložený výpis z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období téměř 8 měsíců zpravidla poskytuje dostatečný přehled o příjmech a výdajích žadatele o , Anonymizováno, , aby bylo možno jeho úvěruschopnost posoudit. Informací z , právnická osoba, žalobkyně také prokázala, že zkoumala existenci dalších , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného a z dokumentu data o žádosti pak bylo prokázáno, že proces zkoumání úvěruschopnosti žalobkyní ve vztahu k žalovanému skutečně proběhl. V rámci předložených podkladů však soud shledal zásadní rozdíly mezi výsledkem posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedeného žalobkyní a stavem, jak vyplynul z těchto podkladů. Předně ze žalobkyní poskytnutých informací nevyplynulo, že by vzala v potaz vedenou exekuci vůči žalovanému, která vyplynula z popisky příchozí platby nemocenské ze dne , datum, . Dále pak tedy žalobkyně očividně nevzala v potaz, že žalovaný byl v době žádosti o , Anonymizováno, na nemocenské a pobíral nemocenské dávky, tedy jeho příjem musel být nižší než obvykle, a zároveň pobíral příspěvek na bydlení ve výši , částka, , tedy jeho příjmy a výdaje musely odůvodňovat přiznání této dávky. Ohledně výdajů pak žalobkyně sice argumentuje, že při zjišťování životních nákladů vzala v potaz inkaso, SIPO, trvalé příkazy a jednorázové příkazy, jakož i transakce debetní kartou a nepravidelné výdaje, avšak ohledně samotné kalkulace, tj. uvedení konkrétních částek, netvrdí ničeho, jedná se tak jen o obecné tvrzení. Ze zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní je tak zřejmé, s jakými příjmy kalkulovala, ohledně výdajů však toto již zřejmé není. Z toho pohledu tak nebylo možné ověřit, jestli výsledky zkoumání úvěruschopnosti žalovaného odpovídají skutečnosti, a to zejména s přihlédnutím na skutečnost, že dne , datum, se žalovaný nacházel v záporném zůstatku -, částka, , dne , datum, , tj. necelý měsíc po načerpání , Anonymizováno, činil jeho zůstatek na účtu , částka, , dne , datum, byl zůstatek na jeho účtu , částka, , dne , datum, byl zůstatek na jeho účtu -, částka, , dne , datum, byl zůstatek na jeho účtu , částka, , dne , datum, byl zůstatek na jeho účtu -, částka, a dne , datum, byl zůstatek na jeho účtu , částka, . Za dané situace tak tvrzení žalobkyně, že platební kapacita žalovaného činila měsíčně částku , částka, zjevně neodpovídá zjištěnému