34 C 238/2025-24 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“) na částku , částka, . Tato částka byla zaslána žalovanému na jím uvedený bankovní účet č.ú. , č. účtu, téhož dne. Žalovaný se zavázal tyto poskytnuté prostředky splatit do , datum, a dále ve stejné lhůtě uhradit i sjednaný poplatek ve výši , částka, . Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil a v dohodnuté lhůtě předmětné prostředky žalobkyni nevrátil až na částku , částka, , jež byla započtena na smluvní pokutu. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném částku , částka, jako náklady spojené s uplatněním pohledávky za výzvy k úhradě dlužné částky a částku , částka, jako smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, . I přes upomínku žalobkyně ze dne , datum, žalovaný svůj dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, , a že žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni společně s poplatkem , částka, . Prostředky měly být vyplaceny bankovním převodem na účet žalovaného č.ú. , č. účtu, . Splatnost zápůjčky byla stanovena na 93 dnů od poskytnutí zápůjčky. RPSN tak činila 740 %. Součástí Smlouvy byl i sazebník poplatků, včetně částky , částka, za každou listinnou upomínku.6. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, č. 2024/2 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, na účet č.ú. , č. účtu, částku , částka, .7. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , včetně podacího lístku, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.8. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.9. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:10. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaný se opak zavázal poskytnuté prostředky vrátit žalobkyni do 93 dnů od jejich poskytnutí spolu s poplatkem za poskytnutí , Anonymizováno, ve výši , částka, . Předmětné prostředky byly poskytnuty žalovanému na jím uvedený bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný zaplatil dle tvrzení žalobkyně k úhradě svého závazku toliko částku , částka, . K výzvě soudu žalobkyně sdělila, že k prověření , Anonymizováno, žalovaného nebude ničeho doplňovat. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně.11. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve znění účinném ke dni uzavření , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, , Anonymizováno, posoudí , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, splácet.13. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování , Anonymizováno, , Anonymizováno, pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.15. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o , Anonymizováno, ve smyslu § 2390 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný zápůjčku nesplatil. Žalobkyně dle názoru soudu však porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU, když nedostatečně zkoumala , Anonymizováno, žalovaného. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.16. Ohledně rozsahu posouzení , Anonymizováno, dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že žalobkyně si očividně nevyžádala od žalovaného žádné podklady k ověření jeho úvěruschopnosti.17. Žalobkyní skutečně poskytnutou částku, to je ve výši , částka, , původně z důvodu poskytnutí , Anonymizováno, , je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinil jen v rozsahu , částka, . Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu , částka, . Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích a smluvních pokutách.18. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání , Anonymizováno, obohacení, av