34 C 252/2025-29 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala svou žalobou rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum, se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) na částku , částka, . Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, , poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a poplatkem za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, splatit v pravidelných 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaná však své závazky ze Smlouvy neplnila řádně a včas. Žalovaná uhradila předchůdkyni žalobkyně na pohledávky dle Smlouvy poslední splátku dne , datum, . Předmětem žaloby na základě Smlouvy je tak dlužná jistina ve výši , částka, , dlužná část poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, , dlužná část poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , dlužná část poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , úroky za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , kapitalizované úroky z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizované zákonné úroky z prodlení od prodlení do , datum, ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroky ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonné úroky z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byla žalovaná vyrozuměna dopisem. I přes upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná ani žalobkyně se nevyjádřily k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne , datum, , a to ve formě smlouvy o zápůjčce. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, , poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a poplatkem za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, v pravidelných 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, .6. Ze žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaná požádala o úvěr ve výši , částka, , když dle svého prohlášení měla být svobodná, bydlet u rodičů, měla mít vysokoškolské vzdělání a žádnou vyživovací povinnost. Měla pracovat ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. s příjmem , částka, měsíčně. Jako odhadované měsíční výdaje žalované je uvedena částka , částka, , z čehož částku , částka, měly představovat srážky ze mzdy. Jiné úvěry žalovaná mít neměla. Z této karty je také zřejmé, že při žádosti o úvěr žalovaná měla předložit zástupkyni předchůdkyně žalobkyně pracovní smlouvu a výplatní pásky.7. Z čestného prohlášení žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná k žádosti o úvěr uvedla, že bydlí v nemovitosti ve vlastnictví jiné blízké osoby, a to rodičů přítele, a sama hradí měsíčně částku , částka, na energie a bydlení.8. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnána u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . od , datum, do , datum, na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .9. Z dohody o změně pracovní smlouvy soud zjistil, že shora uvedený pracovní poměr žalované byl změněn na dobu neurčitou.10. Z výplatní pásky za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistit, že čistá mzda žalované činila za tento měsíc , částka, . Z této výplatní pásky je zřejmé, že vůči žalované byla vedena exekuce.11. Z výplatní pásky za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistit, že čistá mzda žalované činila za tento měsíc , částka, . Z této výplatní pásky je zřejmé, že vůči žalované byla vedena exekuce.12. Z výplatní pásky za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistit, že čistá mzda žalované činila za tento měsíc , částka, . Z této výplatní pásky je zřejmé, že vůči žalované byla vedena exekuce.13. Z tabulky umoření soud zjistil, že ve vztahu ke Smlouvě žalovaná uhradila za období od , datum, do , datum, celkem částku , částka, .14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, a předchůdkyně žalobkyně jejím prostřednictvím postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni.15. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované dopisem ze dne , datum, postoupení svých pohledávek za žalovanou na žalobkyni.16. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.17. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že tohoto dne žalobkyně zaslala žalované doporučenou zásilku.18. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.19. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:20. Dne , datum, byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku – spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se naopak zavázala poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet v pravidelných 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, , poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a poplatkem za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Žalovaná k úhradě svého závazku ze Smlouvy uhradila předchůdkyni žalobkyně celkem částku , částka, .21. Žalobkyně sice v žalobě i ve svém podání ze dne , datum, tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnuté spotřebitelský úvěr, kdy doložila pracovní smlouvu a tři výplatní pásky. Předchůdkyně žalobkyně se však nedostatečně zabývala výdajovou stránkou žalované, když vycházela pouze z jejího čestného prohlášení ohledně nákladů na bydlení a jejích prohlášení v žádosti o úvěr ohledně ostatních jejích nákladů. Předchůdkyně žalobkyně např. nijak nezkoumala vedenou exekuci vůči žalované, jež je zřetelná z předložených výplatních pásek. Soud tak shledal posouzení úvěruschopnosti žalované předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná byla o postoupení pohledávek na žalobkyni informována dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum, k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně.22. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, („o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.23. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou