45 C 282/2025-31 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 148 706,75 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodanou elektřinu a související služby, poplatku za odvolání objednaného přerušení distribuce a poplatků za upomínky s výzvou k úhradě. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 27.3.2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“). V souladu se smlouvou žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, za období od 17.4.2023 do 20.9.2023, se splatností dne 10.10.2023 na částku 76 725,73 Kč představující cenu za sdružené služby dodávky elektřiny. Tuto částku žalovaný neuhradil. Žalobkyně dále vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, za období od 21.9.2023 do 21.2.2024, se splatností dne 18.3.2024 na částku 70 773,81 Kč představující cenu za sdružené služby dodávky elektřiny. Tuto částku žalovaný neuhradil. Žalobkyně dále vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, se splatností dne 22.3.2024 na částku 727,21 Kč představující poplatek za odvolání objednaného přerušení distribuce. Ani tato částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena. Žalobkyně zaslala žalovanému dvě upomínky s výzvou k úhradě splatných plateb (dne 1.11.2023 a dne 3.1.2024), za každou z nich vyúčtovala žalovanému v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami poplatek ve výši 240 Kč, celkem částku 480 Kč (2x 240 Kč) a požaduje po žalovaném její zaplacení. Žalovaný shora uvedené dlužné částky nezaplatil ani po předžalobní výzvě.2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 27.3.2023 bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu a související služby na odběrném místě a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a související služby a platit řádně a včas žalobkyně cenu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Žalobkyně dále předložila Ceník elektřiny pro domácnost, elektřina bez závazků účinný od 1.1.2023.5. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1.1.2023 bylo zjištěno, že v části POPLATKY je uvedeno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč.6. Z Vyúčtování za elektřinu řádné, daňový doklad č. , hodnota, bylo zjištěno, že tento daňový doklad vystavila žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny a souvisejících služeb na odběrném místě v období od 17.4.2023 do 20.9.2023, se splatností dne 10.10.2023, a to v částce 86 725,73 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 10 000 Kč, činil nedoplatek částku 76 725,73 Kč.7. Z Vyúčtování za elektřinu konečné, daňový doklad č. , hodnota, bylo zjištěno, že tento daňový doklad vystavila žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny a souvisejících služeb na odběrném místě v období od 21.9.2023 do 21.2.2024, se splatností dne 18.3.2024, a to v částce 70 773,81 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 0 Kč, činil nedoplatek částku 70 773,81 Kč.8. Z Vyúčtování, daňový doklad č. , hodnota, ze dne 8.3.2024 bylo zjištěno, že tento daňový doklad vystavila žalobkyně žalovanému za odvolání přerušení distribuce elektřiny v částce 727,21 Kč se splatností 22.3.2024.9. Z Upomínky ze dne 1.11.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila upomínku adresovou žalovanému s výzvou k úhradě částky ve výši 76 965,73 Kč do 15.11.2023.10. Z Upomínky ze dne 3.1.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila upomínku adresovou žalovanému s výzvou k úhradě částky ve výši 93 745,73 Kč do 17.1.2024.11. Z Předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky včetně podacího lístku ze dne 21.1.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení předmětných pohledávek před podáním žaloby.12. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 27.3.2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému dodávána do odběrného místa elektřina. Žalovaný však za dodanou elektřinu a související služby neuhradil cenu ve výši 76 725,73 Kč vyúčtovanou za období od 17.4.2023 do 20.9.2023 daňovým dokladem č. , hodnota, se splatností 10.10.2023, cenu ve výši 70 773,81 Kč vyúčtovanou za období od 21.9.2023 do 21.2.2024 daňovým dokladem č. , hodnota, se splatností 18.3.2024 a poplatek za odvolání objednaného přerušení distribuce ve výši 727,21 Kč vyúčtovaný daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 8.3.2024 s datem splatnosti 22.3.2024. Žalobkyně vyhotovila dvě upomínky s výzvou k úhradě splatných plateb adresovaných žalovanému, za každou z nich vyúčtovala žalovanému 240 Kč. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27.3.2023 neobsahuje konkrétní ujednání o nároku žalobkyně na zaplacení poplatku za zaslání písemné upomínky s výzvou k úhradě. Ve Všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny (účinné od 1.1.2023) je upraven nárok žalobkyně na poplatek 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 21.1.2025 předžalobní upomínku.13. Podle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.14. Podle § 30 odst. 1 písm. b) energetického zákona má obchodník s elektřinou právo ukončit nebo přerušit dodávku elektřiny zákazníkům při neoprávněném odběru elektřiny.15. Podle § 51 odst. 1 písm. b) energetického zákona je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění.16. Podle § 25 odst. 10 písm. b) energetického zákona je provozovatel distribuční soustavy povinen na základě žádosti obchodníka s elektřinou nebo výrobce elektřiny přerušit distribuci elektřiny v případě neoprávněného odběru elektřiny.17. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "občanský zákoník"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.18. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.20. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložil. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa (§ 50 energetického zákona). Žalovaný neuhradil žalobkyni sjednanou cenu za odebranou elektřinu a související služby v celkové výši 147 499,54 Kč (76 725,73 + 70 773,81). Žalovaný rovněž neuhradil žalobkyni náklady zaplacené žalobkyní v souvislosti s odvoláním objednaného přerušení distribuce ve výši 727 Kč. Ode dne následujícího po splatnosti faktur se žalovaný dostal do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou náleží rovněž úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení.21. Co se týče požadavku na zaplacení poplatku ve výši 240 Kč (resp. 2 x 240 Kč) za upomínky s výzvou k úhradě, shledal soud žalobu jako nedůvodnou. V daném případě se totiž dle obsahu ujednání nejedná o poplatek za poskytnuté služby, ale toto ujednání odpovídá institutu smluvn