56 C 142/2025-25 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, . (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o vydání kreditní karty č. , hodnota, , kdy se právní předchůdkyně zavázala žalované vydat kreditní kartu s úvěrovým limitem. Před poskytnutím úvěru předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splatit, a to v bankovních i nebankovních registrech, kdy žalovaný neměl žádný negativní výsledek. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného porovnávala předchůdkyně žalobkyně příjmy a výdaje žalovaného odhadnuté na základě historických dat ČSÚ. Výpočtem pak předchůdkyně žalobkyně získala částku disponibilních zdrojů. Na základě smlouvy byl žalovaný oprávněn provádět hotovostní a bezhotovostní transakce, tj. měl možnost čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce ve výši , částka, . Výše úrokové sazby pro čerpání byla sjednána na , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách z celkové dlužné částky. Žalovaný se dále zavázal společně s vyčerpanými prostředky uhradit i úroky, poplatky za bankovní služby, poplatky za pojištění úvěru. Žalovaný čerpal finanční prostředky průběžně prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Žalovaný byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový limit a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byl pak povinen průběžně hradit inkasem z kartového účtu, na němž byl povinen zajistit dostatek finančních prostředků pro provedení inkasa. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností, zj. prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, tak využila předchůdkyně žalobkyně svého práva a ke dni , datum, prohlásila všechny závazky žalovaného ze smlouvy za okamžitě splatné a vyzvala ho k úhradě. Žalovaný načerpal částku , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost I, Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., jakožto přechodného věřitele a dále z přechodného věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný na pohledávku za dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení uhradil částku , částka, . Žalovaný byl rovněž upomenut zástupcem žalobkyně k úhradě s výstrahou soudního vymáhání, avšak marně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat či zprostředkovat žalovanému bankovní služby, a to mimo jiné běžný účet č. , č. účtu, .5. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaný dne , datum, požádal o spotřebitelský úvěr ve formě kreditní karty ve výši úvěrového limitu , částka, . Při ověření úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z interních a externích zdrojů (registry BRKI, NRKI, SOLUS) zohledňovala příjmy a výdaje žalovaného s přihlédnutím k celkovému skóringu žalovaného, kdy žalovaný neměl žádný záznam v insolvenčním rejstříku, nebyl evidován žádný neplatný doklad a dále nebyl nalezen žádný záznam žalovaného ve výše uvedených veřejných registrech.6. Z návrhu smlouvy o vydání kreditní karty , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne , datum, , údajů klienta, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ve formě kreditní karty , právnická osoba, č. , hodnota, , soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému úvěrový limit do výše , částka, a žalovaný se měl zavázat vrátit předchůdkyni žalobkyně poskytnuté prostředky společně s úroky a poplatky v minimálních splátkách, a to ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % z celkové dlužné částky, minimálně , částka, . Žalovaný na základě návrhu smlouvy žádal o vydání karty s úvěrovým limitem. Strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně. Celková splatná částka měla činit , částka, .7. Z akceptace návrhu smlouvy na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto předchůdkyně žalobkyně potvrzovala přijetí návrhu žalovaného na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty. Potvrzením návrhu ze strany předchůdkyně žalobkyně tak došlo k uzavření smlouvy. Na základě smlouvy pak předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla , právnická osoba, kartu s úvěrovým limitem , částka, , s úrokem ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně.8. Ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty a výpisu z kartového účtu za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno postupné čerpání a splácení finančních prostředků, kdy ke dni , datum, byl konečný zůstatek ve výši -, částka, . Dále bylo zjištěno, že žalovaný načerpal celkem částku ve výši , částka, a uhradil částku , částka, .9. Z mimořádného výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od , Anonymizováno, /, Anonymizováno, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že se jedná o účet žalovaného, kdy dne , datum, byla na účet žalovaného mimo jiné připsána částka ve výši , částka, (od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o.), dne , datum, byla na účet žalovaného mimo jiné připsána částka ve výši , částka, (od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o.), byla dne , datum, na účet žalovaného mimo jiné připsána částka ve výši , částka, (od společnosti , právnická osoba, .), byla dne , datum, na účet žalovaného mimo jiné připsána částka ve výši , částka, (od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o.), byla na účet žalovaného mimo jiné dne , datum, připsána částka ve výši , částka, (od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o.) a odepisovány pravidelné platby (paušál, platby za jídlo, drogerii, pohonné hmoty, splátky za úvěry , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sázky u společnosti , Anonymizováno, ).10. Z upozornění na okamžitou splatnost kreditní karty ze dne , datum, soud zjistil, že tímto předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznamovala, že s ohledem na neuhrazení dlužných splátek přistoupila předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění všech závazků žalovaného ke dni , datum, . Žalovaný byl vyzván k uhrazení dluhu ve výši , částka, .11. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ve spojení s dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že tato smlouva upravovala rámec postupování pohledávek za úplatu předchůdkyně žalobkyně na společnost I, Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., kdy toto bude realizováno na základě jednotlivých smluv o postoupení pohledávek.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, ve spojení s přílohou č. , hodnota, , potvrzením úplaty ze dne , datum, , bylo zjištěno, že touto smlouvou postoupila předchůdkyně žalobkyně na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. pohledávky dle přílohy č., hodnota, této smlouvy, tj. i pohledávku žalovaného v příloze pod pořadovým číslem , hodnota, .13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky za jeho osobou, a to ze smlouvy o vydání kreditní karty č. , hodnota, , na společnost I-Xon a.s. Vyrozumění bylo žalovanému odesláno dne , datum, .14. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, ve spojení s přílohou č. , hodnota, , bylo zjištěno, že touto smlouvou postoupila společnost I, Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. na žalobkyni pohledávky dle přílohy č., hodnota, této smlouvy, tj. i pohledávku žalovaného v příloze pod pořadovým číslem , hodnota, .15. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost I, Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. žalovanému oznámila postoupení pohledávky za jeho osobou na žalobkyni, a to ze smlouvy o vydání kreditní karty , právnická osoba, č. , hodnota, .