57 C 103/2025-42 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou ze dne 31.7.2025, doplněnou podáním ze dne 10.10.2025 a ze dne 19.11.2025 domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 36 700 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne 25.10.2024 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, přičemž žalovaný využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši 30 000 Kč. Úvěr měl být splacen do 28.12.2024. Žalovaný dlužnou částku do data splatnosti nevrátil. Současně se zavázal vrátit předchůdci žalobkyně částku 36 700 Kč, tj. úvěr spolu s částkou 6 700 Kč na smluvním úroku. Ten byl vypočten za období od 25.10.2024 do 24.11.2024 s úrokovou sazbou 271,72 % ročně z částky 30 000 Kč. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě tak, že žalovaný provedl verifikační platbu převodem částky 0,01 – 1 Kč na účet předchůdce žalobkyně. Tím projevil vůli smlouvu uzavřít. Následně čerpal úvěr převodem na svůj účet. Žalovaný o půjčku zažádal online na www., Anonymizováno, .cz, kde vyplnil požadované registrační údaje včetně čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu, provedl verifikační platbu, kterou odeslal z účtu vedeného na své jméno. Registrací je zřízen uživatelský profil, pro vstup chráněný heslem, které zná pouze osoba provádějící registraci. Poskytnutí úvěru bylo následně předchůdcem žalobkyně schváleno, neboť mj. žalovaný odsouhlasil při zaslání verifikační platby Všeobecné obchodní podmínky, jejichž součástí byl souhlas se zpracováním osobních údajů. Uzavření smlouvy proběhlo tedy elektronicky, za použití prostředků komunikace na dálku, na žádost osoby zadavatele údajů, po prověření splnění podmínek pro poskytnutí úvěru, výhradně v prostředí uživatelského profilu, za ověření identity verifikační platbou, po vygenerování návrhu smlouvy o úvěr věřitelem a následným přijetím návrhu smlouvy osobou uživatele profilu. Veškeré listiny byly žalovanému následně zaslány na jeho email. Původní věřitel vyplatil úvěr dne 25. 26. a 28.10.2024 převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platbu úvěru ve třech platbách 8 tis. Kč, 8 tis. Kč a 14 tis. Kč uvedením VS , var. symbol, , VS , var. symbol, a VS , var. symbol, . Žalovaný poskytnutou částku nehradil řádně a včas. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes upomínku zástupce žalobkyně ze dne 20.5.2025. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni 12.12.2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného původním věřitelem, tak podle obchodních podmínek dostupných na webových stránkách původního věřitele může věřitel coby poskytovatel spotřebitelského úvěru nahlížet do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného, pokud je to nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet, což žalovaný odsouhlasil. Žalobkyně ovšem nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Žalobkyně se k jednání omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o odročení jednání, soud věc proto projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) vycházeje z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Z Přípisu ČSOB a.s. ze dne 10.9.2025 bylo zjištěno, že majitelem účtu , č. účtu, byl i v říjnu 2024 žalovaný. Banka sdělila, že v tomto měsíci roku 2024 nebyla provedena platba ve výši 30 000 Kč pod VS , var. symbol, .5. Z Výpisu z účtu , právnická osoba, je zřejmé, že dne 25.10.2024 byla na účet původního věřitele připsána z účtu č. , č. účtu, nazvaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, částka 0,01 Kč. Dále byla zřejmá odchozí platba na tento účet žalovaného ve výši 8 000 Kč, následujícího dne 26.10.2024 odešla z účtu původního věřitele na účet žalovaného další částka 8 000 Kč a 28.10.2024 pak byla odepsána z účtu původního věřitele a ve prospěch účtu žalovaného částka 14 000 Kč. Tj. celkem bylo žalovanému poskytnuto 30 000 Kč v období od 25.10.2024 do 28.10.2024 pod VS , var. symbol, , VS , var. symbol, a VS , var. symbol, .6. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že neobsahuje podpisy smluvních stran, jen jejich prosté označení, nese datum 25.10.2024, smluvními stranami jsou , právnická osoba, a , Jméno žalovaného, , identifikovaný rodným číslem, číslem občanského průkazu, je uveden trvalý pobyt, email a číslo mobilního telefonu. V textu listiny je uvedeno, že dochází k uzavření smlouvy o úvěru, na základě, které bude poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, splatný 24.11.2024, s roční úrokovou sazbou ve výši 279,83 % kapitalizovaná na částku 1 840 Kč.7. Z listiny označené jako Dodatek č. , hodnota, a Dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, vyplynulo, že neobsahuje podpisy smluvních stran, jen jejich prosté označení, nese datum 25.10.2024, smluvními stranami jsou , právnická osoba, a , Jméno žalovaného, , identifikovaný rodným číslem, číslem občanského průkazu, je uveden trvalý pobyt, email a číslo mobilního telefonu. Částka úvěru byla dodatky postupně navýšena na 16 tis. Kč, resp. 30 tis. Kč.8. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu je zřejmé, že původní věřitel měl urgovat žalovaného k úhradě částky 37 790 Kč dne 28.12.2024.9. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne 20.5.2025. Zásilku podal k poštovní přepravě téhož dne.10. Předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky přípisem ze dne 20.5.2025.11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 a jejího Dodatku č. , hodnota, bylo zjištěno, že ji uzavřel původní věřitel a žalobkyně a jejím předmětem byl převod pohledávek na základě dílčích smluv. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyně pod číslem , hodnota, .12. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:13. Původní věřitel zaslal žalovanému na účet č. , č. účtu, , jehož byl majitelem, částku 8 tis. Kč., 8 tis. Kč a 14 tis. Kč, a to dne 25.10.2024, 26.10.2024 a 28.10.2024. Listina označená jako Smlouva o úvěru č. , hodnota, , datována dnem 25.10.2024 ani oba dodatky č. , hodnota, a 2 nenesou podpisy smluvních stran, jen je zřejmé jejich prosté označení a konstatování, že klient odsouhlasil smlouvu pomocí nějakého kódu zaslaného na mobilní telefon. Žalovaný neuhradil částku poskytnutou mu předchůdcem žalobkyně ani z části, ač byl o to původním věřitelem i zástupcem žalobkyně upomínán. Pohledávka za žalovaným byla převedena na žalobkyni pod číslem , hodnota, .14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:15. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a dále pak zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).16. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 573 o. z., má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý praco