57 C 21/2024-110 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne 20.12.2023, doplněnou k výzvě soudu podáním ze dne 25.4.2024 a ze dne 19.5.2025 domáhala na žalované zaplacení částky 183 896,31 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že původní věřitel, , právnická osoba, . (dále jen banka) uzavřela se žalovanou dne 19.10.2018 smlouvu o úvěru č. , hodnota, v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 216 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě o úvěru specifikovaných závazků. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 3 760 Kč, a to počínaje dnem 20.11.2018. Úrok byl dohodnut na 13,40 % ročně a nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník poplatků, Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky banky, přičemž žalovaná stvrdila svým podpisem, že tyto dokumenty převzala a seznámila se s nimi. Banka svůj závazek splnila dne 19.10.2018, kdy poskytla žalované úvěr bezhotovostním převodem prostředků na účty konsolidovaných závazků a účet žalované. Žalovaná svou povinnost nesplnila, když nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Prvně se žalovaná dostala do prodlení v měsíci listopadu roku 2014 a poté se do prodlení dostávala opakovaně.Banka proto využila svého oprávnění, kdy prohlásila úvěr poskytnutý podle smlouvy o úvěru ke dni 22.11.2022 za okamžitě splatný. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 180 856,31 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 9 264,42 Kč, smluvních poplatků ve výši 3 040 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 21 800,41 Kč. K výpočtu jistiny dospěla žalobkyně tak, že od částky 216 000 Kč odečetla část splátek započtených na jistinu v celkové výši 35 143, 69 Kč. Částka poplatků podle Sazebníků je tvořena 5 poplatky na pojištění ve výši 308 Kč, dvojím poplatkem za upomínku po 600 Kč a poplatkem za zesplatnění úvěru ve výši 300 Kč. Kapitalizovaný úrok byl vypočten za období od 1.4.2022 do 2.12.2022 z dlužné částky. Úrok je souhrnem dlužních měsíčních úroků. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten za období od 1.4.2022 do 7.9.2023 se sazbou 15 % z dlužné částky. Žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem částku 150 176,42 Kč, což je zřejmé z platební historie.Banka při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých bance klientkou. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a principy obezřetného úvěrování. Byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze Ministerstva vnitra ČR. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjmy a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů. Nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Banka zastávala názor, že posouzení úvěruschopnosti by mělo být založeno mj. na informacích získaných od spotřebitele, což je základní povinností věřitele při poskytování spotřebitelských úvěrů (požadovat nezbytné, spolehlivé, dostatečné a přiměřené informace). Tyto by si měl věřitel aktivně vyžádat. Dále pak na informacích zjištěných z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, je-li to nezbytné. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla zejména informace o svém rodinném stavu, způsobu bydlení, o svém pracovním poměru, včetně výše čistého příjmu a příjmu domácnosti. Současně uvedla osobní poměry a bytové poměry. Dále banka ověřila příjem žalované na základě dokladu o příjmu doloženého k jiné žádosti, kdy žalovaná garantovala příjem ve výši 26 000 Kč a uvedla čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 80 000 Kč. Banka posuzovala také schopnost dlužníka splácet na základě disponibilní částky, kdy při jejím výpočtu vycházela z částky životního minima žalované podle nařízení vlády o zvýšení částek životního minima, která je odvozena od životních nákladů vyhlašovaných Ministerstvem práce a sociálních věcí a existenčního minima, dále počítala s částkou normativních nákladů na bydlení a dospěla k částce 5 484,90 Kč. Částka byla vypočtena tak, že od příjmu byly odečteny veškeré výdaje dlužníka, čímž banka dospěla k tzv. maximální měsíční splátce – příjem 26 000 Kč – interní splátky 3 043,32 Kč – interní splátky hrazené na spotřebitelské závazky 2 373 Kč – životní náklady 5 484,90 Kč = 15 098,78 Kč.Banka postoupila pohledávku na základě smlouva o postoupení pohledávek ze dne, resp. datem úplaty ke dni , datum, na společnost I-, právnická osoba, Tato společnost ji dále postoupila z titulu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni.2. Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka učinila spornými veškerá tvrzení obsažená v žalobě a doplnění včetně právní kvalifikace uplatněného nároku a tvrzeného nabytí údajné pohledávky postoupením, dále sporovala pravost i správnost všech žalobkyní předložených listin. Vznesla námitku neplatnosti ve smyslu ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť původní věřitel neprověřil úvěruschopnost žalované způsobem odpovídajícím platné právní úpravě, tj. dostatečně nezkoumal náklady na bydlení žalované, nevyžádal si výpisy z jejího účtu, nevyžádal si prodlení výplatních pásek žalované apod. Dále namítl promlčení žalovaného nároku pro případ, že by soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřena byla, avšak neplatně.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), když tato se z jednání soudu omluvila.4. Z listiny označené jako Žádost o úvěr Konsolidace půjček vyplynuly osobní údaje týkající se identifikace žalované, jako rodné číslo, číslo občanského průkazu, číslo řidičského průkazu. Dále žalovaná uvedla, že je vdaná, žije ve vlastním bydlení, vzdělání má odborné učňovské, pracovní poměr na dobu neurčitou u německého zaměstnavatele, pracující jako uklízečka s příjmem ve výši 26 000 Kč v průměru měsíčně čistého za poslední tři měsíce. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti uvedla ve výši 80 000 Kč, jednu vyživovací povinnost a dále jeden zdroj příjmu. Z listiny neplyne předložení dokladu o hlavním příjmu. Žádala o úvěr ve výši 216 000 Kč, se splátkou každého 20. dne v měsíci, s počtem splátek 108 a pojištěním schopnosti splácet. Úvěrové zatížení uvedla v celkové měsíční splátce 6 785 Kč, za dva úvěry od , právnická osoba, a , právnická osoba, . v částkách k úplnému splacení ve výši 94 475,40 Kč a 74 315,80 Kč k 19.10.2018. Listina nese podpisy zástupce banky a žalované.5. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru s pojištěním splácet soud zjistil, že ji podepsala banka a žalovaná, identifikována svým rodným číslem , hodnota, . Výše úvěru činila 216 000 Kč, splacen měl být ve 108 anuitních splátkách po 3 452,62 Kč měsíčně, pojištění činilo 308 Kč, měsíční anuitní splátka s pojištěním tak činila 3 760,62 Kč. Splatnost splátek byla k 20. dni v měsíci počínaje 20.11.2018. Roční úroková sazba pevná činila 13,40 %. Celková částka ke splacení byla 373 886,65 Kč. Úvěr byl z části účelový, na úplnou úhradu dluhů sjednaných se společnostmi uvedenými v odst. 4 rozsudku ve zbývajících částkách uvedených tamtéž. Ve zbývající části byl neúčelový a byl vyplacen ve prospěch běžného účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala podpisem listiny k úhradě poplatků specifikovaných v čl. III odst. 4 smlouvy. Strany učinily součástí smlouvy Sazebník, Produktové podmínky, Všeobecné obchodní podmínky. Oprávnění banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný strany sjednaly v čl. V odst. 11 Smlouvy. Listina nese podpisy zástupce banky a žalované.6. Z listiny označené jako Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplynuly tytéž informace jako ze Smlouvy o úvěru. Listina nese podpis žalované.7. Z nedatované a nepodepsané tabulky banky jsou zřejmé údaje o poměrech žalované, a to příjem ve výši 26 000 Kč, který měl být ověřen z dokladu o příjmu doloženého k jiné žádosti o úvěr, příjem měla jeden, čistý měsíční příjem domácnosti byl 80 000 Kč, byla vdaná, měla vlastní bydlení, podílela se na nákladech na bydlení 32,5 % a měla jednu vyživovací povinnost. Interní splátky činily v souhrnu 3 043,32 Kč a externí 2 373 Kč, požadovaná i schválená výše úvěru činila 216 000 Kč s výslednou měsíční splátkou 3 452,62 Kč.8. Z další nedatované a nepodepsané tabulky banky označené jako Přílohy je zřejmě patrná celková úvěrová zatíženost žalované. Vzhledem k bankovní terminologii dané nelze s jistotou určit.9. Z Platební historie možno dovodit, že úvěr byl žalovanou čerpán dne 19.10.2018 tak, že prvé čerpání bylo v částce 94 475,40 Kč, další čerpání pak v částce 74 315,80 Kč a poslední čerpání úvěru ve výši 47 208,80 Kč. Žalovaná splácela řádnou splátku úvěru až do dubna roku 2021, následně v květnu a červnu 2021 již žalobkyně evidovala pouze částečnou splátku úvěru a v červenci 2021