57 C 67/2025-34 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 21.3.2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 830 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný cestoval dne 28.3.2022 v Praze linkou 190, dále 6.7.2022 linkou č. , hodnota, , dne 21.8.2022 linkou č. , hodnota, , dne 3.9.2022 linkou č. , hodnota, , dne 16.9.2022 linkou č. , hodnota, , dne 17.10.2022 linkou č. , hodnota, , dále pak dne 8.1.2023 linkou č. , hodnota, , dne 1.5.2023 linkou B, dále dne 28.7.2023 linkou č. , hodnota, , dne 1.10.2024 linkou č. , hodnota, a dále 9.10.2024 linkou č. , hodnota, , tedy nastoupil vždy do vozidla žalobkyně, jímž provozuje přepravu cestujících ve veřejné linkové dopravě v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tímto došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o přepravě osob. Žalovaný se při přepravní kontrole na příslušných zastávkách neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil svou povinnost cestujícího vyplývající ze zákona, přepravního řádu a smluvních přepravních podmínek. Přes výzvu právního zástupce žalobkyně dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobním návrhu, žalovaný souhlasil formou fikce (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Žalovaný, identifikován při kontrolách vždy občanským průkazem č. , hodnota, (krom těch, kde byl zjištěn příslušníkem Policie ČR, cestoval dne 28.3.2022 v , Anonymizováno, linkou č. , hodnota, a na výzvu pověřené osoby se neprokázal v místě kontroly – zastávce Lihovar platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč. O provedení kontroly byl sepsán záznam o přepravní kontrole číslo , hodnota, , který žalovaný podepsal. V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatil. Dále byl kontrolován dne 6.7.2022 na zastávce Arbesovo náměstí, když cestoval linkou 12, podepsal přitom Zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, . Nato byl kontrolován revizorem dne 21.8.2022 na zastávce Výtoň, když cestoval linkou č. , hodnota, a i zde podepsal zápis o přepravní kontrole č. , hodnota, . Byl kontrolován také dne 3.9.2022, při cestě linkou č. , hodnota, na zastávce , právnická osoba, , kdy o tom podepsal zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, . Dne 16.9.2022 cestoval žalovaný linkou č. , hodnota, a byl kontrolován revizorem na zastávce Výtoň – Podolská vodárna, přičemž opatřil podpisem stejný dokument jako vždy pod č. , hodnota, . Dále byl podroben kontrole dne 17.10.2022 při užití vozu na lince č. , hodnota, na zastávce , adresa, a podepsal zápis č. , hodnota, . Zápis o provedené přepravě č. , hodnota, opatřil svým podpisem při kontrole dne 8.1.2023 při užití linky č. , hodnota, – zastávce Pobřežní cesta. Dále byl kontrolován na , Anonymizováno, dne 1.5.2023, když cestoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a i tehdy opatřil zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, svým podpisem. Kontrolován byl také dne 28.7.2023 na zastávce Štěpánská, při cestě linkou 22, na důkaz čehož podepsal zápis o provedené přepraví kontrole č. , hodnota, . Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, bylo zjištěno, že totožnost žalovaného byla zjištěna Policií ČR, o čemž byl sepsán zápis o zjištění osobních údajů cestujícího , Anonymizováno, . Žalovaný byl kontrolován takto dne 1.10.2024 na zastávce Anděl při cestě linkou 16. Zápis opět podepsal. Stejným způsobem byla zjištěna totožnost žalovaného dne 9.10.2024 na zastávce , adresa, , když cestoval linkou č. , hodnota, . I zde je uvedeno služební číslo příslušníka Policie ČR, který zjišťoval totožnost žalovaného. I v tomto případě zápis podepsal. Veškeré zde uvedené skutečnosti zjistil soud z listin označených jako Zápis o provedené přepravní kontrole příslušného čísla. Ani v jednom případě se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem v hodně 30 Kč.5. Přípisem právního zástupce žalobkyně ze dne 3.3.2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. K poštovní přepravě byla výzva podána dne 3.3.2025.6. Podle § 3 odst. 1 písm. f) zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách ve znění zák. č. 284/2021 Sb., se železniční dráhou ve smyslu citovaného zákona rozumí i speciální dráha, která slouží zejména k zabezpečení dopravní obslužnosti obce. Podle § 37 odst. 4 písm. d) citovaného zákona je pověřená osoba dopravce oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Podle odst. 5 písm. c) citovaného ustanovení je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 citovaného ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.7. Podle § 7 odst. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle § 15 cit. vyhlášky je porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy, jestliže cestující se při přepravě nemůže prokázat platným jízdním dokladem, odmítne zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě (písm. b).8. Podle § 1970 zákonem č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.9. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.10. Žalovaný uzavřel se žalobkyní v každém jednotlivém případě smlouvu o přepravě osob a byl povinen za přepravu zaplatit. Platný jízdní doklad při každé z přepravních kontrol nepředložil, a je tudíž povinen jej zaplatit včetně přirážky podle citovaných zákonných ustanovení. V daných případech byl žalovaný k zaplacení dluhu vyzván v den provedení kontroly, a jelikož dluh nezaplatil bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o. z.), tj. vzhledem k okolnostem daného případu druhý den po provedení kontroly, dostal se následujícího dne do prodlení. Z vyložených důvodů soud žalobě vyhověl, jak pokud jde o žalovanou jistinu ve výši 16 830 Kč, tak i co do úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 830 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.12. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.13. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. §160 odst. 1 o.s.ř., když pro rozhodnutí jiné neshledal důvodu.