57 C 71/2025-36 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 4.2.2025 doplněnou podáním ze dne 16.9.2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 511,45 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení, což odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela dne 12.8.2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen VOPD) a ceníky žalobkyně. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu a zajistit její distribuci do odběrného místa a závazek žalovaného elektřinu zde odebírat a platit za ni cenu podle ceníku. Za období od 14.3.2025 do 28.8.2023 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného, přičemž vyúčtování skončilo s nedoplatkem ve výši 19 716,21 Kč. Splatnost dlužné částky byla dne 14.9.2023. Dluh nebyl uhrazen a od 15.9.2023 je žalovaný v prodlení. Po splatnosti vyúčtování žalovaný uhradil 6 919,87 Kč, kdy částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Dále žalobkyně účtuje částku ve výši 715,11 Kč se splatností 22.9.2023, která rovněž nebyla uhrazena a žalovaný je ode dne následujícího v prodlení. Tuto částku žalobkyně účtuje, když dne 21.8.2023 provedla marný výjezd k odběrnému místu žalovaného v souvislosti s odvoláním objednaného přerušení distribuce elektřiny. Za tuto činnost vystavila žalobkyně vyúčtování č. , hodnota, ze dne 8.9.2023. Výše poplatku vychází z ceníku účinného od 1.2.2023, který je nedílnou součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, což je zde výslovně uvedeno. Žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu zůstal zcela pasivním.3. Žalobkyně se z jednání řádně omluvila, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil ani nepožádal o odročení jednání z důležitého důvodu, proto soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení vycházeje z obsahu spisu a provedených důkazů podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že ji podepsala žalobkyně a žalovaný dne 12.8.2016. Předmětem smlouvy byl závazek obchodníka dodávat zákazníkovi elektřinu do odběrného místa , adresa, a dále závazek zákazníka odebírat elektřinu v odběrném místě a uhradit řádně a včas sjednanou cenu. Datum zahájení dodávky bylo sjednáno na 12.8.2016 a součástí smlouvy strany učinily ceníky obchodníka a VOPD. Žalovaný byl identifikován podle data narození. Strany v části Obecná ustanovení a Platnost a účinnost smlouvy a její závěrečná ujednání výslovně uvedly, že součástí smlouvy jsou ceníky a VOPD.5. Fakturou VS , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodávku elektřiny za zúčtovací období od 14.3.2023 do 28.8.2023 s nedoplatkem ve výši 19 716,21 Kč a se splatností ke dni 14.9.2023. Za toto období nedošlo k úhradě žádných záloh za dodávku elektřiny.6. Z listiny označené jako Vyúčtování VS , var. symbol, ze dne 8.9.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala částku 715,11 Kč s DPH za odvolání přerušení distribuce elektřiny, které mělo být realizováno dne 31.8.2023. Daný poplatek by splatný dne 22.9.2023. Marný výjezd se uskutečnil dne 21.8.2023.7. Z Ceníku služeb , právnická osoba, s platností od 1.2.2023 soud zjistil, že za zastavení realizace přerušení dodávky elektřiny byl stanoven poplatek ve výši 591 Kč, resp. ve výši 715,11 Kč s DPH.8. Zástupce žalobkyně urgoval žalovaného o úhradu dluhu předžalobní upomínkou ze dne 24.1.2025.9. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:10. Účastníci tohoto řízení podepsali listinu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dne 12.8.2016. Na základě tohoto úkonu docházelo od tohoto data k dodávkám žalovaného do označeného odběrného místa, a to i v období od 14.3.2023 do 28.8.2023. V tomto období žalovaný nehradil žádné zálohy a vyúčtování za toto období skončilo s nedoplatkem ve výši 19 716,21 Kč, který žalovaný neuhradil do 14.9.2023. Žalobkyně se chystala realizovat odpojení žalovaného od dodávek elektřiny, kdy za tímto účelem dne 21.8.2023 vyjela do odběrného místa. Jelikož toto nebylo realizováno, byl podle ceníku žalobkyně účtován poplatek ve výši 715,11 Kč. Žalovaný žádnou z dlužných částek dosud neuhradil11. Při právním hodnocení věci soud vycházel z ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona a pokud jde o úrok z prodlení, tak z ust. § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb., který se výše úroku z prodlení stanoví a dále pokud jde o VOPD a Ceníky žalobkyně jako nedílné součásti smlouvy z ust. § 1751 odst. 1 o. z.12. Lze konstatovat, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platná a účinná smlouva o dodávce elektřiny. Žalobkyně svým povinnostem ze smlouvy dostála a elektřinu žalovanému dodávala do sjednaného odběrného místa. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil tím, že nezaplatil cenu za odebranou energii, resp. neuhradil nedoplatek zjištěný za shora uvedené zúčtovací období. Stejně tak je důvodný požadavek žalobkyně na úhradu poplatku za marný výjezd podle Ceníku žalobkyně, když žalovaný uvedl ve smlouvě výslovně své seznámení mj. i s Ceníkem a souhlasil s ním, resp. smluvní strany sjednaly část textu smlouvy odkazem na tuto listinu Žaloba tak je zcela důvodná. Úrok z prodlení je žalovaný povinen hradit v zákonné výši vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivé faktury.13. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. soud žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení jako účastníkovi, který byl v řízení zcela úspěšný.14. Náklady řízení tvoří v dané věci žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem stanovená podle ust. § 14b odst. 1 písm. a), ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT) ve výši 1 200 Kč (400 Kč za jeden úkon právní služby x 3 – převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé, výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů podle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) AT ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč/úkon) a konečně náhrada za 21 % DPH z částek shora uvedených krom soudního poplatku ve výši 315 Kč podle ust. § 137 odst. 1 odst. 2 o.s.ř. Náklady řízení tak činí v daném řízení celkem částku 2 615 Kč.15. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.16. Lhůta ke splnění uložených povinností byla stanovena ve shodě s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvodu pro rozhodnutí odchylné.