57 C 82/2024-69 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 29.7.2024, doplněnou podáním ze dne 6.9.2024 a ze dne 26.12.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 61 742,04 Kč spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. V odůvodnění uvedla, že uzavřela s žalovanou dne 4.9.2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále jen „ÚS“). Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila schopnost žalované úvěr splácet, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaná prostřednictvím úvěrové karty mohla čerpat úvěr vždy max. ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 60 000 Kč a v průběhu trvání úvěrového vztahu jej bylo možné změnit. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v ÚS, tedy ve výši 4 % z aktuální dlužné částky se splatností k 20. dni kalendářního měsíce.Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně. Žalovaná nejprve zvolila, o jako výši úvěru má zájem, vyplnila registrační formulář zadáním svých osobních údajů, jakož i údajů o svých rodinných majetkových a dalších poměrech. Zvolila své přihlašovací jméno, heslo a bezpečnostní otázky pro případ budoucího ověření. Pokud se rozhodla pro elektronické uzavření smlouvy, proběhla opětovná verifikace její osoby a byla jí předložena smlouva s vyplněnými údaji. Dále byla povinna předložit platný doklad totožnosti jako podmínky vzniku smlouvy. Následně jí bylo umožněno podpisem uzavřít smlouvu. Projev vůle, který je stvrzen SMS kódem, zaslaným na verifikované telefonní číslo, považuje žalobkyně za dostatečně určitý, přičemž je z něj zřejmá vůle klienta uzavřít smlouvu. Smlouva je vyhotovena písemně v elektronické podobě. Uzavření smlouvy prokazuje i transakční historie. Na smlouvu bylo žalovanou čerpáno trojím způsobem, a to nákupem zboží na splátky, dále převodem hotovosti na účet žalované a platbami pomocí virtuální platební karty. Dne 5.9.2023 byla žalovanou načerpána částka 8 199 Kč na úhradu ceny zboží prodejci. , adresa, ovšem nebylo žalovanou převzato, v důsledku čehož byla objednávka stornována a prodejce částku vrátil na účet žalobkyně. Dále čerpala žalovaná převodem hotovosti na účet č. , č. účtu, částku 60 000 Kč a dále jí byla dne 28.9.2023 vydána virtuální platební karta, ze které čerpala prostředky až dne 14.10.2023V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku 66 614 Kč a na poskytnutí úvěr uhradila celkem částku 10 066,12 Kč. Jelikož žalovaná nesplácela závazek řádně a včas, využila žalobkyně oprávnění stanoveného v čl. 7.1 ÚS a prohlásila úvěr za okamžitě splatný. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dvou splátek nebo do prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší tří měsíců. K zesplatnění došlo ke dni 24.4.2024 a žalovaná byla vyzvána k úhradě celého zbytku úvěru. Žalovaná dluh neuhradila, proto žalobkyně požaduje uhradit žalovanou částku, kterou tvoří dlužná jistina ve výši 59 986,04 Kč, dlužné poplatky ve výši 1156 Kč, dlužné náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč.Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalované, žalobkyně vychází z informací sdělených klientem, kdy příjem žalované podle jí sdělených informací měl činit 30 000 Kč, životní minimum činilo 4 470 Kč, výše splátky schváleného úvěru 400 Kč, žalovaná nesplácela žalobkyni žádný další úvěru ani neměla závazek vůči jiným společnostem z NRKI, tedy měsíční výdaje na úvěry neměla žádné. Měsíční výdaje na bydlení činily 8 000 Kč, životní minima členů domácnosti žalované činila 8 510 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adrese jejího trvalého pobytu shora), ani nepožádala o odročení jednání z důležitého důvodu. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic, vycházeje z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Žalobkyně předložila listinu nazvanou jako Šikovný účet – revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne 4.9.2023, jejímž předmětem bylo poskytnutí revolvingového úvěru žalované až do výše 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet po 4 % z dlužné částky měsíčně (min 400 Kč). Dále byl sjednán účelový úvěr ve výši 8 199 Kč jako úhrada za mobilní telefon, který měl být splacen 11 splátkami ve výši 820 Kč. Krom toho byly dohodnuty poplatky ve výši 39 Kč měsíčně za vedení účtu, měsíční inkaso celkové dlužné částky k úhradě za 19 Kč aj. Ve smlouvě jsou uvedeny kromě kontaktních i údaje o poměrech žalované, a to číslo průkazu totožnosti 213634832, to že je svobodná, bez vyživovacích povinností, se základním vzděláním, žijící s rodiči a adrese , adresa, . Dále že je zaměstnána s měsíčním příjmem 30 000 Kč a příjem ostatních členů domácnosti činí 60 000 Kč, výdaje na bydlení 8 000 Kč, bez splátek jiných úvěrů a s ostatními výdaji ve výši 5 000 Kč.5. Z listiny označené jako „Potvrzení o provedení ověření bonity klienta“ vyplynulo, že byla provedena lustrace žalované v interních registrech žalobkyně a dále v registru NRKI, CEE, ISIR a MVCR. Dále je zde uvedeno, že žalovaná má příjmy ve výši 30 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 60 000 Kč a výdaje domácnosti pak 13 000 Kč, žalovaná nemá děti, bydlí u , Anonymizováno, , je svobodná.6. V listině označené jako „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ žalobce představuje svou metodiku hodnocení úvěruschopnosti klientů, když zejména uvádí, že používá statistický model, jehož užití zevrubně obhajuje, dále uvádí, že používá lustrace v příslušných registrech a dále zde upozornil, že žádný právní předpis nestanoví konkrétní postup při zkoumání úvěruschopnosti.7. Z výpisu čerpání a splátek žalované vyplynulo, že v souvislosti s předmětnou smlouvou od žalobkyně čerpala žalovaná celkem 66 614 Kč a uhradila zpět 10 066,12 Kč, a to ve splátkách v období od října do prosince roku 2013. Dále již nehradila vůbec. Částka 60 000 Kč byla načerpána nadvakrát, a to 10 000 Kč dne 5.9.2023 a 50 000 Kč dne 26.9.2025 převodem hotovosti na účet č. , č. účtu, .8. Dále žalobkyně doložila výzvu ke splacení úvěru v celé zbývající výši adresovanou žalované ze dne 24.4.2024, kde ji vyzývá k doplacení dluhu do 14 dnů od sepsání výzvy. Dle poštovního podacího archu byla tato písemnost žalované odeslána dne 25.4.2024.9. V předžalobní výzvě ze dne 14.5.2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu souvisejícího s předmětným úvěrem. Dle poštovního podacího archu byla tato písemnost žalované odeslána 15.5.2024.10. Z přípisu , právnická osoba, . ze dne 20.12.2024 vyplynulo, že majitelem účtu č. , č. účtu, byla žalovaná, a že na tento účet byla dne 5.9.2023 připsána částka ve výši 10 000 Kč od společnosti , Jméno žalobkyně, . a dne 26.9.2023 částka 50 000 Kč od téže společnosti.11. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:12. Žalovaná uzavřela s žalobcem shora specifikovanou smlouvu. Žalobkyně poskytla žalované v této souvislosti celkem 60 000 Kč na její účet vedený u , právnická osoba, ., dále pak čerpala žalovaná částku 6 614 Kč. Žalovaná žalobkyni v této souvislosti uhradila celkem 10 066,12 Kč v období od poskytnutí úvěru do prosince roku 2012. Žalobkyně zaslala žalované výzvy shora uvedené.13. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a dále pak zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).14. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pr