57 C 87/2025-38 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 10.4.2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 18 360 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný cestoval dne 10.6.2022 v Praze linkou B – Radlická, dne 14.4.2022 v Praze, linkou 11 – Italská, dne 7.7.2022 v Praze, linkou 196 – Lihovar, dne 4.8.2022 v Praze linkou B – Můstek, dále dne 7.9.2022 v Praze linkou B – Náměstí Republiky, dne 14.9.2022 v Praze linkou B – Florenc, dne 21.9.2022 v Praze linkou 196 – Sídliště Novodvorská, dále dne 10.1.2023 v Praze linkou C – Florenc, dne 3.1.2023 v Praze linkou 196 – Lihovar, dne 21.11.2023 v Praze linkou B – Radlická, dne 29.1.2024 v Praze linkou B – Můstek a dne 8.6.2024 v Praze linkou B – , adresa, , tedy nastoupil do vozidel žalobkyně, jimiž provozuje přepravu cestujících ve veřejné linkové dopravě v Hlavním městě Praze. Tímto došlo mezi účastníky k uzavření smluv o přepravě osob. Žalovaný se při přepravních kontrolách neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil svou povinnost cestujícího vyplývající ze zákona, přepravního řádu a smluvních přepravních podmínek. Přes výzvu právního zástupce žalobkyně celkovou dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobním návrhu, žalovaný souhlasil formou fikce (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Žalovaný, identifikován při kontrolách vždy občanským průkazem č. , hodnota, , cestoval dne 10.6.2022 v Praze linkou B – Radlická, dne 14.4.2022 v Praze, linkou 11 – Italská, dne 7.7.2022 v Praze, linkou 196 – Lihovar, dne 4.8.2022 v Praze linkou B – Můstek, dále dne 7.9.2022 v Praze linkou B – Náměstí Republiky, dne 14.9.2022 v Praze linkou B – Florenc, dne 21.9.2022 v Praze linkou 196 – Sídliště Novodvorská, dále dne 10.1.2023 v Praze linkou C – Florenc, dne 3.1.2023 v Praze linkou 196 – Lihovar, dne 21.11.2023 v Praze linkou B – Radlická, dne 29.1.2024 v Praze linkou B – Můstek a dne 8.6.2024 v Praze linkou B – , adresa, a na výzvu pověřených osob se neprokázal v místech shora uvedených kontrol platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč. O provedení kontroly byl sepsán záznam o přepravní kontrole číslo , hodnota, , číslo , hodnota, , číslo , hodnota, , číslo , hodnota, , číslo , hodnota, , dále číslo , hodnota, , číslo , hodnota, , číslo , hodnota, , číslo , hodnota, , číslo , hodnota, , číslo , hodnota, , číslo , hodnota, . Ve všech případech žalovaný záznamy o přepravní kontrole vlastnoručně podepsal. Dané bylo zjištěno z těchto předložených listin označených jako Zápis o provedené přepravní kontrole. V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit v každém případě jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatil. Přípisem právního zástupce žalobkyně ze dne 21.2.2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. K poštovní přepravě byla výzva podána téhož dne a dále pak výzvou ze dne 3.3.2025 podanou k poštovní přepravě dne 4.3.2025. Dané bylo zjištěno z listiny označené jako Předžalobní výzva a podací lístek.5. Podle § 3 odst. 1 písm. f) zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách ve znění zák. č. 284/2021 Sb., se železniční dráhou ve smyslu citovaného zákona rozumí i speciální dráha, která slouží zejména k zabezpečení dopravní obslužnosti obce. Podle § 37 odst. 4 písm. d) citovaného zákona je pověřená osoba dopravce oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Podle odst. 5 písm. c) citovaného ustanovení je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 citovaného ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.6. Podle § 7 odst. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle § 15 cit. vyhlášky je porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy, jestliže cestující se při přepravě nemůže prokázat platným jízdním dokladem, odmítne zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě (písm. b).7. Podle § 1970 zákonem č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.8. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.9. Žalovaný uzavřel se žalobkyní v každém jednom případě smlouvu o přepravě osob a byl povinen za přepravu zaplatit. Platný jízdní doklad při přepravní kontrole nepředložil, a je tudíž povinen za přepravu zaplatit včetně přirážky podle citovaných zákonných ustanovení. V daném případě byl žalovaný k zaplacení dluhu vyzván v den provedení kontroly, a jelikož dluh nezaplatil bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o. z.), tj. vzhledem k okolnostem daného případu druhý den po provedení kontroly, dostal se následujícího dne do prodlení. Z vyložených důvodů soud žalobě vyhověl, jak pokud jde o žalovanou jistinu ve výši 18 360 Kč, tak i co do úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 360 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.11. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. §160 odst. 1 o.s.ř., když pro rozhodnutí jiné neshledal důvodu.