57 C 90/2025-30 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou ze dne 16.4.2025 domáhala se žalobkyně na žalované zaplacení částky 17 989 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny dne 17.5.2023 pro odběrné místi , adresa, . Žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa elektřinu, zajistit její distribuci a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené podle smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíce od zahájení dodávky. Smluvní strany se dohodly, že v případě ukončení smlouvy v rozporu s právní mi předpisy ze strany zákazníka nebo smlouvou samotnou, nebo v případě, že dodavatel odstoupí od smlouvy z důvodů na straně zákazníka, zavazuje se uhradit dodavateli smluvní poplatek ve výši 30 % ze součtu záloh za období následujícím po předčasném ukončení smlouvy do sjednané doby trvání smlouvy. Žalované byl dne 13.7.2023 zaslán přípis s oznámením o zahájení dodávky elektřiny od 29.6.2023. Dodávka byla tohoto dne zahájena a ukončena 30.4.2024 z důvodu hrubého porušení smlouvy ze strany žalované spočívající v neplacení za spotřebovanou komoditu. Proto žalobkyně vyčíslila poplatek za předčasné ukončení. Žalovaná smlouvu porušila tím, že za období od 29.6.2023 do 30.4.2024 neuhradila ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny a náhradu nákladů za montážní práce v souvislosti s přerušením dodávky a smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy, tedy částku 4 646 Kč z faktury č. , hodnota, , ze dne 5.12.2023 se splatností 22.12.2023, částku 908 Kč z faktury č. , hodnota, , ze dne 9.4.2024 se splatností 9.4.2024, částku 9 180 Kč z faktury č. , hodnota, ze dne 22.5.2024 se splatností 10.6.2024 a částku 3 255 Kč z faktury č. , hodnota, ze dne 22.5.2024 se splatností 10.6.2024. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes upomínku ze dne 25.9.2023. , adresa, Kč účtuje žalobkyně jako náhradu nákladů na montážní práce provedené a účtované provozovatelem distribuční soustavy pro odběrné místo žalované, když fakturu vystavenou společností , právnická osoba, , alel ze dne 9.4.2024 na jméno žalované žalobkyně uhradila a následně žalované účtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 9.4.2024 na tuto částku. Výše záloh na komoditu byla stanovena na 1 500 Kč, následně v závislosti na skutečné spotřebě komodity a nedoplatku ve faktuře č. , hodnota, byla změněna na zálohu ve výši 2160 Kč. Dodávka byla zahájena dne 29.6.2023 a dne 30.4.2024 byl odběr ukončen z důvodu neplacení. K uplynutí sjednané doby trvání smlouvy tak zbývalo 14,17 měsíců, přičemž smluvní poplatek za nedodržení doby trvání smlouvy ve výši 30 % ze součtu záloh činil 9 180 Kč (14,17 měsíců x 2 160 Kč / 30 %). Žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se k jednání soudu bez omluvy nedostavila ani nepožádala o odročení jednání z důležitého důvodu. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků vycházeje z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).4. Z listiny označené jako Smlouva na elektřinu soud zjistil, že ji podepsala žalovaná dne 17.5.2023. V listině byla žalovaná identifikována datem narození, dodávka elektřiny měla být pro odběrné místo , Anonymizováno, , adresa, , prvá záloha byla sjednána na 1 500 Kč s frekvencí měsíční. Strany vtělily do textu smlouvy ujednání o tom, že nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky (dále jen OPD) a Ceník. Současně si ujednaly smluvní poplatek v případě porušení povinností podle smlouvy, kterým dojde k předčasnému ukončení smlouvy ve smyslu OPD ve výši 30 % ze součtu záloh zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy. Současně zde byl sjednán závazek žalobkyně dodat elektřinu do odběrného místa, zajistit související služby a převzít odpovědnost za odchylku a závazek žalované elektřinu odebrat a zaplatit cenu za jednotlivé dodávky. Smlouva byla uzavřena na 24 měsíců.5. Z přípisu ze dne 13.7.2023 vyplynulo shrnutí platebních údajů pro úhradu záloh, kdy datem prvé platby bylo 15.8.2023.6. Z listiny označené jako Řádná faktura za elektřinu vyplynulo, že žalobkyně vyúčtovala dodávku komodity za období od 29.6.2023 do 27.11.2023 (odebraných 1244 kWh) s nedoplatkem 4 646 Kč, když o celkové ceny 9 145,52 Kč odečetla uhrazené zálohy ve výši 4 500 Kč. Současně stanovila novou výši záloh na částku 2 160 Kč. Nedoplatek měl být uhrazen se splatností 22.12.2023.7. Z Upomínky o zaplacení elektřiny ze dne 25.9.2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla po splatnosti se zálohami v celkové výši 3 000 Kč. Žalobkyně krom výzvy k úhradě žalovanou upozornila na možnost přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa žalované8. Z listiny označené jako Mimořádná (konečná) faktura za elektřinu vyplynulo, že žalobkyně vyúčtovala dodávku komodity za období od 28.11.2023 do 30.4.2024 (odebraných 587 kWh) s nedoplatkem 3 255,18 Kč, když o celkové ceny 5 415,18 Kč odečetla jednu žalovanou uhrazenou zálohu ve výši 2 160 Kč. Stav účtu činil z minula 5 554 Kč a současně žalobkyně vyúčtovala poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 9 180 Kč a celkový nedoplatek haléřově zaokrouhlila na částku 17 989 Kč. Splatnost zde byla stanovena na 10.6.2024.9. Fakturou č. , hodnota, ze dne 9.4.2024 žalobkyně vyúčtovala žalované náhradu nákladů za montážní práce provedené jiným distributorem v souvislosti s přerušením dodávky v částce 908 Kč s DPH10. Žalovaná byla urgována o úhradu dluhu e-mailem na adresu , e-mail, dne 22.1.2025.11. Z ceníku žalobkyně vyplynuly pevně stanovené ceny silové elektřiny a stálého platu jednotlivých nabízených tarifů a cena regulované složky neovlivnitelná zákazníkem.12. Z Ceníku služeb , právnická osoba, vyplynul mj. poplatek za odpojení na hladině nn ve výši 907,50 Kč pro obchodníka.13. Ze screenshotu obrazovky žalobkyně je patrný EAN OPM žalované , Anonymizováno, , kdy k tomuto místu došlo ke dni 19.3.2024 k přerušení dodávky elektřiny distributorem, tj. společností , právnická osoba, . k žádosti žalobkyně, která za dané odpojení zaplatila částku 750 Kč bez DPH, na podkladě faktury VS , var. symbol, . Datum splatnosti faktury činil 30.4.2024.14. Z Výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 22.1.2025 je patrné, že žalobkyně urgovala žalovanou o úhradu celkové částky 17 989 Kč skládající se z dluhu ve výši 4 646 Kč splatného 22.12.2023, ve výši 908 Kč splatného 9.4.2024 a dluhu ve výši 9 180 Kč a 3 225 Kč splatného 10.6.2024 se splatností do , právnická osoba, .2025. K poštovní přepravě přípis podala dne 23.1.202515. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:16. Účastnice řízení podepsaly dne 17.5.2023 listinu označenou jako Smlouva o elektřině, ve které se domluvily, že její součástí budou OPD a Ceník žalobkyně a dále na tom, že žalobkyně bude dodávat žalované elektřinu do označeného odběrného místa v , Anonymizováno, a žalovaná zaplacení za odebranou elektřinu podle ceníku. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu mj. i v období od 29.6.2023 do 27.11.2023 s nedoplatkem 4 646 Kč a splatností 22.12.2023 a dále v období od 28.11.2023 do 30.4.2024 s nedoplatkem 3 225,18 Kč. Žalobkyně za celé období uhradila zálohy pouze ve výši 4 500 Kč a 2 160 Kč. Z částky 1 500 Kč byla záloha žalobkyní navýšena v rámci vyúčtování o prvém nedoplatku na částku 2 160 Kč. Žalobkyně požádala o přerušení dodávky elektřiny distributora, společnosti , právnická osoba, ., které dané provedl, když faktura o úhradě poplatku za tento úkon byla splatná ke dni 30.4.2024. Pro uplynutí sjednané doby trvání smlouvy zbývalo 14,17 měsíců a z toho čísla a výše zálohy žalobkyně vypočetla sjednaný smluvní poplatek na částku 9 182,16 Kč, který následně zaokrouhlila na 9 180 Kč. To vše učinila poté, co se smluvní strany dohodly na trvání smlouvy v délce 24 měsíců. Současně vyúčtovala žalované poplatek, který uhradila distributorovi za odpojení odběrného místa z dodávek elektřiny, a to podle ceníku. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po opakovaných urgencích.17. Při právním posouzení věci soud vycházel z ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona a pokud jde o prodlení, tak podle ust. §§ 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se výše úroků z prodlení stanoví, kdy uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena platná a účinná smlouva o dodávce elektřiny (svou povahou smlouva kupní). Žalobkyně svým povinnostem dostála a elektřinu žalované dodávala do sjednaného odběrného místa, naopak žalovaná své smluvní povinnosti porušila tím, že neuhradila žalobkyni zjištěné nedoplatky za příslušná zúčtovací období po odečtení záloh. Žaloba tak je zcela důvodná, pokud jde o jistinu pohledávky. Pokud jde o úrok z prodlení, ten je žalovaná povinna hradit ode dne následujícího po splatnosti citované faktury, jak je stanoveno ve výroku prvém tohoto rozsudku.18. Pokud jde o smluvní pokutu, i ta byla sjednána platně, když žalovaná od počátku věděla způsob výpočtu sm