9 C 107/2025-13 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované zaplatit jí částku 85 900 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalobkyně jako subjekt oprávněný k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání, provedla dne 2.10.2024 odtah motorového vozidla reg. zn. , SPZ, tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu č. , hodnota, , a vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Odtah byl proveden na základě pokynu Městské policie , právnická osoba, podle ust. § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu. Žalobkyně se pokusila žalovanou písemně kontaktovat, zaslala jí oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti a vyzvala jí k úhradě částky za odtah a parkovného dle přísl. nařízení , právnická osoba, . Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaném žalobkyní stanoví příslušné nařízení , právnická osoba, v platném znění. Cena za odtah je určena dle nařízení účinného v den odtahu, parkovné je počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalobkyně tak požaduje náklady na odtah ve výši 3 800 Kč, částku 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné) a 400 Kč (do 31.8.2024) a od 1.9.2025 500 Kč za čtvrtý až maximálně sto osm desátý den po provedeném odtahu vozidla (parkovné) a 50 Kč parkovného za každý následující den po sto osm desátém dni po odtahu vozidla.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.Z protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 2.10.2024 v 9:30 hod. bylo z , adresa, , odtaženo vozidlo reg. zn. , SPZ, ve 14:15 na parkoviště provozované žalobkyní.Z dopisu , právnická osoba, č.j. , hodnota, ze dne 29.10.2024 soud zjistil, že , právnická osoba, informoval žalobkyni, že žalovaná je hlášena k trvalému pobytu na adrese: , adresa, .Z nařízení Rady , právnická osoba, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti soud zjistil, že dle jeho§ 2 odst. 1 činí maximální cena za jeden úplný nucený odtah vozidla činí 1 900 Kč. Dle § 2 odst. 3 tohoto nařízení činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel první až třetí i jen započatý den 250Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den, a od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den.Z plného znění zřizovací listiny žalobkyně soud zjistil, že dle jejího čl. VI, odst. 2.5. účelem a předmětem činnosti žalobkyně je kromě jiného zajišťování přemísťování nalezených a opuštěných vozidel předaných , název, včetně jejich hlídání a zajišťování prodeje opuštěných vozidel odtažených podle této zřizovací listiny ve veřejné dražbě nebo jiným srovnatelným transparentním způsobem při dodržení zásad hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti a přiměřeném dodržení zásad pro nakládání s přebytečným a neupotřebitelným movitým majetkem ve vlastnictví , právnická osoba, .Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 16.10.2024 soud zjistil, že žalobkyně uvědomila žalovanou o odtahu vozidla reg. zn. , SPZ, na parkoviště žalobkyně.Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:Žalovaná byla dne 2.10.2024 majitelem motorového vozidla reg. zn. , SPZ, . Tohoto dne, tj. 2.10.2024, bylo toto vozidlo v 9:30 hodin odtaženo žalobkyní z , adresa, , na parkoviště , adresa, . K odtažení vozidla je žalobkyně oprávněna dle čl. VI, odst. 2.5. zřizovací listiny žalobkyně. Podle nařízení , právnická osoba, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti je cena za odtah vozidla stanovena na 3 800 Kč a parkovné na střeženém parkovišti žalobkyně za první až třetí den 250 Kč denně, od čtvrtého dne za každý další započatý den 400 Kč a od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč denně. Předmětné vozidlo bylo na parkovišti žalobkyně zaparkováno celkem 168 dnů, za což žalobkyni náleží částka 85 900 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslání výzvy žalobkyně k úhradě dlužné částky.Podle § 19d odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, (dále jen „ZoPK“) vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.Podle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že výše uvedené osobní vozidlo reg. zn. , SPZ, bylo odtaženo z pozemní komunikace v souladu s ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. Vozidlo žalovaného bylo zaparkováno na parkovišti žalobkyně, celkem tedy 168 dnů, za což žalobkyni spolu s cenou odtahu ve výši 3 800 Kč náleží v souladu s nařízením vydaným Radou , právnická osoba, částka 85 900 Kč. Žalobkyni tak zjevně vznikla škoda ve smyslu § 2910 o. z. ve spojení s ust. § 1723 odst. 1 o. z. v podobě odtahu vozidla a parkovného za období 168 dnů. Žalovaná však svou povinnost uhradit vzniklé náklady nesplnila ani přes výzvu žalobkyně, pročež se tak dostala do prodlení ve smyslu § 1968 o.z. a žalobkyni vzniklo právo na úhradu úroků z prodlení. V otázce sazby těchto úroků z prodlení se uplatní ust. § 1970 o.z., kdy její výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V návaznosti na výše uvedené tak soud žalobě zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 036 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 436 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, žaloba).Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší než tam uvedené třídenní.