21 C 54/2026-14 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 24.10.2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 10 836 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dne , datum, v čase od 19:15 do 19:30 hodin v , adresa, , při venčení jeho psa rasy Stafordšírský bulteriér, tohoto neudržel, kdy se mu vysmekl z vodítka a běžel k psovi pojištěnky , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen jako „poškozená“), která rovněž venčila psa na vodítku, tak, že pes žalovaného začal napadat psa poškozené, která ho bránila, přičemž ji útočící pes žalovaného kousl do levého kolene, čímž ji způsobil zranění (3 tržné krvácející rány) vyžadující lékařské ošetření. V důsledku této události musela být poškozená převezena ZZS a ošetřena ve smluvním zdravotnickém zařízení VZP ČR, a žalobkyni tak vznikla protiprávním jednáním žalovaného majetková škoda ve výši celkem 10 836 Kč. Pravomocným příkazem Městského úřadu , adresa, č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, , byl žalovaný uznán za shora uvedené protiprávní jednání vinným z přestupku proti občanskému soužití dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích a byla mu uložena pokuta. Žalobkyně se nestihla se svým nárokem na náhradu škody připojit do přestupkového řízení. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s poškozením zdraví poškozené a výše uvedeným protiprávním jednáním žalovaného smluvnímu zdravotnickému zařízení náklady zdravotní péče na léčení poškozené ve výši 10 836 Kč, a to konkrétně 8 938 Kč za ambulantní péči, za dopravu 1 709 Kč a za náklady na léky 189 Kč, jež vyplývá z vyúčtování zdravotní péče, které tvoří přílohu tohoto žalobního návrhu. Výzvou ze dne 14.8.2025 byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky, ten však ničeho neuhradil.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili (pozn.: výzva byla žalobkyni doručena dne 10.3.2026 a žalovanému dne 6.3.2026) a soud má za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili, a proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud učinil tato skutková zjištění:5. Z Oznámení ze dne 19.12.2024 č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, plyne, že policie oznámila žalobkyni, že , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , utrpěla dne , datum, , v 19:15 hodin, v , adresa, , pod prodejnou , právnická osoba, , zranění, u něhož je podezření, že bylo způsobeno jednáním známé fyzické osoby, spočívajícím v tom, že podezřelý dne , datum, , v době 19:15 hodin do 19:30 hodin, na adrese , adresa, po prodejnou , jméno FO, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , řádně nezajistil svého psa, kdy se tomuto vytrhl z vodítka a přiběhl k poškozené , jméno FO, , nar. , datum, , která zrovna venčila psa rasy Stafordšírský bulteriér, kdy svým tělem chránila svého psa před cizím psem, kdy při tomto došlo od psa k pokousání na levém koleni poškozené, což si vyžádalo lékařské ošetření. Podezřelý muž se svým psem z místa odešel pryč. Jmenovaná byla dne , datum, ošetřena na urgentním příjmu nemocnice , adresa, . Nebyla vystavena neschopnost.6. Z Rozpisu plateb k náhradě léčení ze dne 12.3.2025 ve spojení s Vyúčtováním zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne 12.3.2025 plyne, že plyne, že náklady léčení , jméno FO, vyúčtované v souvislosti s újmou na zdraví ze dne 187.12.2024 činí celkem 10 836,27 Kč.7. Z pravomocného , adresa, , přestupkové agendy, ze dne 8.7.2025 č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, plyne, že obviněný , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , byl uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustil výše popsaným jednáním a za což mu byla uložena pokuta ve výši 3 000 Kč.8. Z Výzvy ze dne 14.8.2025 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 10 836 Kč. Tato výzva byla předaná k poštovní přepravě a byla připravena k vyzvednutí dne 21.8.2025, jak plyne z Doručenky.9. Skutkový závěr: Žalovaný dne 22.12.2024 neudržel svého psa, který se mu vysmekl a běžel ke psu poškozené, která jej bránila svým tělem, přičemž pes žalovaného ji kousnul do levého kolene, čímž jí způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření vyčíslené částkou 10 836 Kč, které žalobkyně uhradila smluvnímu zdravotnickému zařízení. Výzvou ze dne 14.8.2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 10 836 Kč.10. Podle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.11. Podle § 1958 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.12. Podle § 1958 odst. 2 ObčZ neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.13. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2933 ObčZ způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem.15. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.16. Soud má za prokázané, že v důsledku protiprávního jednání žalovaného popsaného výše tohoto odůvodnění, došlo k ublížení na zdraví , jméno FO, , jež si vyžádalo lékařskou péči, která byla vyčíslena celkovou částkou 10 836 Kč. Tuto částku žalobkyně uhradila zdravotnickému zařízení ze zdravotního pojištění a žalobkyně tak má podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. právo na náhradu nákladů léčení, které vynaložila, vůči žalovanému. Vzhledem k tomu, že žalovaný na základě písemné výzvy ze dne 14.8.2025 řádně a včas neuhradil svůj dluh vůči žalobkyni, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný byl se splněním svého závazku v prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm i úrok z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalovaného připadl na den následující po uplynutí 15denní lhůty od doručení výzvy ze dne 14.8.2025, tj. na den 17.9.2025 (pozn.: výzva k plnění byla žalovanému doručena dne 31.8.2025 a 15tidenní lhůta k plnění uplynu dne 15.9.2025). Žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od 17.9.2025, tedy od data pozdějšího než by požadovat mohla. Výše požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.17. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě přiznal soudu plně úspěšné žalobkyni v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 1 400 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkony (zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby) po 300 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Vznik jiných nákladů řízení žalobkyně nedoložila.18. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.