21 C 62/2026-31 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 10. 2025, doplněnou podáním ze dne 16. 3. 2026, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 23 392,69 Kč s příslušenstvím, představující neuhrazenou dodávku elektřiny a plynu, z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 8. 2022 a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 24. 8. 2022, uzavřených mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“). Předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a plyn, které následně vyúčtovala, avšak žalovaná neuhradila za dodanou elektřinu v období od 20. 9. 2022 do 22. 6. 2023 částku 16 458,10 Kč, splatnou dne 17. 7. 2023 a za dodaný plyn v období od 5. 9. 2022 do 1. 6. 2023 částku 4 808,28 Kč splatnou dne 11. 7. 2023 a za období od 2. 6. 2023 do 25. 9. 2023 částku 2 126,31 Kč splatnou dne 17. 10. 2023. Pohledávka za žalovanou byla předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Žalovaná dluh nezaplatila ani po předžalobní upomínce.2. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání též souhlasila. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.3. Soud učinil tato skutková zjištění:4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 24. 8. 2022 ve spojení s Plnou mocí z téhož dne soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn a žalovaná se zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně cenu dodaného plynu. Smlouva byla uzavřená na dobu 12 měsíců, po jejímž uplynutí se automaticky mění na smlouvu na dobu neurčitou.5. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu plyne úprava smluvních vztahů při dodávce plynu.6. Z Ceníku účinného od 1.7.2012 plyne úprava cen smluvních pokut a speciálních služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, .7. Ze řádné faktury č. , hodnota, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalované za dodávku plynu v období od 5. 9. 2022 do 1. 6. 2023 částku 4 808,28 Kč splatnou dne 11. 7. 2023. Z konečné faktury č. , hodnota, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalované za dodávku plynu v období od 2. 6. 2023 do 25. 9. 2023 částku 2 126,31 Kč splatnou dne 17. 10. 2023.8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 8. 2022 ve spojení s Plnou mocí z téhož dne soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně cenu dodané elektřiny. Smlouva byla uzavřená na dobu 12 měsíců, po jejímž uplynutí se automaticky mění na smlouvu na dobu neurčitou.9. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny plyne úprava smluvních vztahů při dodávce elektřiny.10. Z Ceníku účinného od 1. 1. 2012 plyne úprava cen smluvních pokut a speciálních služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, .11. Z konečné faktury č. , hodnota, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalované za dodávku elektřiny v období od 20. 9. 2022 do 22. 6. 2023 částku 16 458,10 Kč splatnou dne 17. 7. 2023.12. Z Výzev ze dne 24. 9. 2025 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 7 414,59 Kč a 18 085,60 Kč. Tyto výzvy byly předány k poštovní přepravě dne 24. 9. 2025, jak plyne z Podacího lístku.13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně Příloh a Dílčího předávacího protokolu plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětné pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 9. 2025 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětných pohledávek na žalobkyni.14. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud nehodnotil, když z nich neplynou skutečnosti významné pro rozhodnutí.15. Skutkový závěr: předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované na základě písemně uzavřených smluv ze dne 24. 8. 2022 v rozhodném výše uvedeném období do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a plyn. Následně dodávku elektřiny a plynu žalované vyúčtovala výše specifikovanými fakturami. Žalovaná však ničeho neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu písemnými výzvami předanými k poštovní přepravě dne 24. 9. 2025. Žalovaná ničeho neuhradila.16. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama žádná tvrzení ani důkazy nepředložila, ač k tomu byla soudem vyzvána.17. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.18. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.19. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.20. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Podle § 1879 ObčZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).22. Soud vzal za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla v roce 2022 platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, (§ 50 a § 72 energetického zákona). Žalobkyně dodanou elektřinu v období od 20. 9. 2022 do 22. 6. 2023 vyúčtovala žalované na částku 16 458,10 Kč splatnou dne 17. 7. 2023. Dodaný plyn v období od 5. 9. 2022 do 1. 6. 2023 vyúčtovala žalované na částku 4 808,28 Kč splatnou dne 11. 7. 2023 a v období od 2. 6. 2023 do 25. 9. 2023 na částku 2 126,31 Kč splatnou dne 17. 10. 2023. Žalovaná ničeho neuhradila, čímž porušila svou povinnost vyplývající jí z energetického zákona. Proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni, jež je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017, celkem částku 23 392,69 Kč (tj. součet tří částek vyúčtovaných výše specifikovanými fakturami).23. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla s plněním svého závazku (zaplacením ceny elektřiny a plynu) v prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po ní i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalované připadl na den následující po splatnosti jednotlivých faktur. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.24. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Ve výroku II. rozsudku proto soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla ve věci plně úspěšná náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 2 751 Kč, jež jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 936 Kč, odměnou advokáta žalobkyně v celkové výši 1 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996