21 C 85/2026-23 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 000 Kč od 22.1.2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se co do částky 5 845 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 460,34 Kč od 22.10.2024 do 21.1.2026, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 460,34 Kč od 22.1.2026 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 13 000 Kč od 22.1.2026 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 449 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno Zástupce, , do tří dnů od právní moci rozsudku.Odůvodnění1. Žalobou doručenou soudu dne 8.1.2026 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 18 845 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 13.9.2024 prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, a to na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala vrátit předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky nejpozději do 13.10.2024 včetně poplatku za sjednání úvěru ve výši 5 460,34 Kč a úroku ve výši 384,66 Kč. Předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná úvěr předchůdkyni žalobkyně nevrátila, ničeho neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaná ničeho žalobkyni neuhradila.2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 23.3.2026 č.j. 21 C 85/2026-12 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právní zástupkyni žalobkyně doručeno dne 25.3.2026 a žalované dne 6.4.2026.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud učinil tato skutková zjištění:5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, ze dne 13.9.2024 soud zjistil, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalované, obsahuje údaj o elektronickém podpisu číselným kódem , Anonymizováno, . Předchůdkyně žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit nejpozději do 30 dnů od odeslání finančních prostředků úvěrované, spolu s úrokem 36 % ročně.6. Z Dodatku ke smlouvě ze dne 16.10.2024 plyne, že tato listina není opatřena podpisem žalované.7. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z Formuláře pro informace o spotřebitelském úvěru za účelem sjednání nové smlouvy plyne, že tyto listiny nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalované.8. Z Informací o vlastníkovi plyne, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná a zůstatek na účtu činil 8 629,71 Kč (bez uvedení k jakému dni se zůstatek vztahuje).9. Z Potvrzení ze dne 3.12.2025 plyne, že z účtu předchůdkyně žalobkyně č. , č. účtu, byla dne 13.9.2024 odepsaná částka -13 000 Kč, a to na účet č. , č. účtu, .10. Z Úvěruschopnosti klienta plyne, že žalovaná měly být zaměstnancem s výdělkem 28 159 Kč. Její výdaje měly činit celkem 9 000 Kč, z toho hypotéka 0 Kč, měsíční splátka bankovních úvěrů 2 000 Kč, náklady na bydlení 6 000 Kč a ostatní výdaje 1 000 Kč.11. Ze Zprávy České spořitelny, a.s., ze dne 25.3.2026 ve spojení s Výpisem z účtu č. , č. účtu, za měsíc září 2024 plyne, že tento účet je veden na žalovanou jako majitele a jediného disponenta. Dne 13.9.2024 byla na účet připsaná částka 13 000 Kč, a to z účtu č. , č. účtu, (předchůdkyně žalobkyně). Počáteční zůstatek na účtu ke dni 1.9.2024 činil zápornou hodnotu -5 237,36 Kč.12. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.11.2025 ve spojení s Přílohou, Anonymizováno, č. 1 plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z Oznámení ze dne 3.12.2025 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila postoupení pohledávky žalované.13. Z Výzvy ze dne 3.12.2025 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu; tyto výzvy byla předána k poštovní přepravě dne 5.12.2025, jak plyne z Potvrzení o podání zásilky.14. Skutkový závěr: Předchůdkyně žalobkyně dne 13.9.2024 vyplatila na výše uvedený účet žalované částku 13 000 Kč. Žalovaná ničeho nevrátila. Písemnou smlouvou o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni. Dne 5.12.2025 právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalované výzvu k vrácení peněžních prostředků.15. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.16. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.17. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.18. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.19. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části.22. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií.23. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi její předchůdkyní a žalovanou byla v září 2024 uzavřena smlouva, na jejímž základě se měla zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč a žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit, včetně sjednaného úroku. Předložená smlouva o úvěru není opatřena vlastnoručním podpisem žalované; je opatřena údajem i jejím elektronickém podepsání. I další žalobkyní předložené listinné důkazy nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalované (Formuláře, Dodatek…). Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ní „na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaná sama, či osoba od žalované odlišná, která osobní údaje žalované „pouze“ použila) a kdo úvěrovou smlouvu elektronicky podepsal.24. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že úvěrovou smlouvu podepsal žalovaný, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost tvrdí, tedy v daném případě žalobkyně. Uvedenou skutečnost bylo možno prokázat např. prohlášením žalované, ta však v řízení zůstala nečinná. Nepřímé důkazy v podobě prokázání vlastnictví účtu, vyplacení peněžních prostředků na tento účet, jakož i případné splácení úvěru sice mohou vést k závěru, že smlouvu pravděpodobně uzavřela žalovaná, ale