23 C 410/2025-42 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, ( dále jen ,,předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla žalované do odběrného místa na adrese , adresa, ve fakturačním období od , datum, do , datum, dodávána elektřina, žalovaná však nezaplatila za sdružené služby dodávky elektřiny částku ve výši , částka, se splatností dne , datum, dle vyúčtování č. , hodnota, . Dne , datum, uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek včetně dodatků, na základě níž došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni ke dni , datum, . Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní výzva, žalovaná však dluh nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Soud má z předložených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , vyúčtování č. , hodnota, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku pošty ze dne , datum, za zjištěný následující skutkový stav:Předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Ve fakturačním období od , datum, do , datum, byla žalované dodávána elektřina, žalovaná však nezaplatila za sdružené služby dodávky elektřiny částku ve výši , částka, se splatností dne , datum, dle vyúčtování č. , hodnota, . Dne , datum, uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek včetně dodatků, na základě níž došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni ke dni , datum, . Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní výzva, žalovaná však dluh nezaplatila.5. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění , ( dále jen „EZ“), měření v přenosové soustavě zajišťuje provozovatel přenosové soustavy a v distribuční soustavě příslušný provozovatel distribuční soustavy. Měřením se zjišťuje množství dodané nebo odebrané činné nebo jalové elektřiny a jeho časový průběh. U zákazníků odebírajících elektřinu ze sítí nízkého napětí může být časový průběh nahrazen typovým diagramem dodávek. Dle § 50 odst. 2 EZ smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem, tj. výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání smlouvy, a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.6. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, ( dále jen ,, o.z.“, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Dle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.8. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, ale vzhledem k tomu, že žalovaná řádně a včas nereagovala na výzvu v podobě vystaveného vyúčtování, jak je uvedeno shora, vznikl jí dluh za odběr elektřiny ve výši , částka, . Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a jejích dodatků. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, je povinna zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení. Počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost vystaveného vyúčtování a požadovaná výše je v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl9. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.10. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni učinění úkonu (advokátní tarif), neboť žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, jak je vyžadováno zákonem (§ 142a o. s. ř.), ve výši , částka, , sestávající se z odměny ve výši , částka, za 3 úkony právní služby, tj. příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby po , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2, neboť jsou naplněny podmínky pro jeho aplikaci, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech ( např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ) a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující hodnotu , částka, , náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za tři úkony právní služby ( příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) dle § 14b odst. 5 písm. a), 21% DPH z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku za zahájení řízení ve výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.