23 C 59/2026-17 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 11 032 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním dne 20.6.2024 uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, životní pojištění , Anonymizováno, s pojistným ve výši 2 633 Kč splatným měsíčně. Pojištění zaniklo ke dni 20.11.2024 z důvodu nezaplacení pojistného splatného dne 20.7.2024. Za období od 20.7.2024 do 20.11.2024 činí dluh na pojistném 11 032 Kč s tím, že žalobkyně požadovala též částku ve výši 500 Kč, tj. storno poplatek dle Přehledu nákladů, poplatků a parametrů pojištění. Žalovaný přes předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně zaslanou dne 26.3.2025 dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění:Z pojistné smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že dne 20.6.2024 uzavřela žalobkyně se žalovaným pojistnou smlouvu - životní pojištění , Anonymizováno, s pojistným ve výši 2 633 Kč splatným měsíčně.Z upomínky žalobkyně ze dne 2.9.2024 a poštovní doručenky žalovaného soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení pojistného ve výši 5 266 Kč s upozorněním na zánik pojištění ke dni 19.11.2024.Z Přehledu nákladů, poplatků a parametrů pojištění platného od 1.6.2024 části B soud zjistil, že poplatek za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného činí 500 Kč.Z předžalobní upomínky zástupkyně žalobkyně ze dne 26.3.2025 a potvrzení PNS soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě pojistného ve výši 11 332 Kč.5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:Žalobkyně se žalovaným dne 20.6.2024 uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, životní pojištění , Anonymizováno, s pojistným ve výši 2 633 Kč splatným měsíčně. Pojištění zaniklo ke dni 20.11.2024 z důvodu nezaplacení pojistného splatného dne 20.7.2024. Za období od 20.7.2024 do 20.11.2024 činí dluh na pojistném 10 532 Kč s tím, že žalobkyně požadovala též částku ve výši 500 Kč, tj. storno poplatek dle Přehledu nákladů, poplatků a parametrů pojištění. Žalovaný přes předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně zaslanou dne 26.3.2025 dluh nezaplatil.6. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 sb., v platném znění, občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.7. Dle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.8. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je převážně důvodná, neboť mezi žalobkyní a žalovaným byla platně dle § 2758 odst. 1 o.z. uzavřena pojistná smlouva. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 20.7.2024, a to ani přes písemnou upomínku žalobkyně splňující náležitosti stanovené v § 2804 o.z., pojištění zaniklo ke dni 20.11.2024. S ohledem na tuto skutečnost žalovanému vznikl za období od 20.7.2024 do 20.11.2024 dluh na pojistném ve výši 10 532 Kč, proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl.11. Pokud však žalobkyně požadovala též zaplacení storno poplatku ve výši 500 Kč dle Přehledu nákladů, poplatků a parametrů pojištění , dospěl soud k závěru, že žaloba není v této části důvodná. V projednávaném případě byla mezi účastníky uzavřena spotřebitelská smlouva dle § 1810 o. z.. Je nutné zdůraznit, že ustanovení týkající se ochrany spotřebitele v zásadě nevylučuje použití obchodních podmínek, nicméně obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou. Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11). V projednávané věci soud dospěl k závěru, že ujednáním o storno poplatku s odkazem na přehled poplatků je dle § 1813 o.z. zakázané, neboť způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to v neprospěch spotřebitele (žalovaného). Proto soud žalobu co do zaplacení storno poplatku ve výši 500 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky jako nedůvodnou zamítl.12. Soud žalobě v souladu s § 1970 o.z. vyhověl i co do části požadovaného zákonného úroku z prodlení z částky 10 532 Kč ve výši 1 420 Kč, který je žalobkyní požadován ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu, kdy již byl žalovaný v prodlení s úhradou dlužného pojistného, tj. ode dne následujícího po zániku pojištění, s tím, že žalobkyně tento zákonný úrok z prodlení kapitalizovala ke dni podání žaloby, tj. ke dni 11.12. 2025.13. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 354 Kč, přičemž tato částka představuje 90 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v rozsahu 95 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 5 %, kdy žalobkyně byla úspěšná co do částky 11 952 Kč včetně příslušenství, žalovaný co do částky 568 Kč včetně příslušenství. Tyto náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. 90% z částky 2 615 Kč pak činí 2 354 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupkyni žalobkyně.14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.