23 C 67/2026-20 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 11 478,34 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 24.4.2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , ( dále jen ,, Smlouva“). Žalovaný nezaplatil žalobkyni za odběr elektřiny a souvisejících služeb v období od 9.5.2024 do 10.12.2024 vyúčtování VS , var. symbol, ve výši 4 351,69 Kč se splatností dne 6.1.2025 a za období od 11.12.2024 do 4.3.2025 opravné vyúčtování VS , var. symbol, se splatností dne 30.4.2025. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil vyúčtování VS , var. symbol, , byla žalovanému v souladu se Smlouvou vyúčtována také smluvní pokuta za prodlení ve výši 100 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od 9.5.2024 s možností automatické prolongace smlouvy. V důsledku předčasného ukončení smlouvy odstoupením žalobkyně ze dne 17.3.2025 vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, odpovídající částce 800 Kč za každý kalendářní měsíc, po který měla smlouva trvat a netrvala (5 měsíců, od , datum, do 9.8.2025). Žalovanému byla dne 1.8.2025 zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání ze dne 19.3.2026. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených důkazů soud učinil tato skutková tvrzení:Ze Smlouvy soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců počínaje dnem 24.4.2024 s možností automatické prolongace smlouvy. Ve smlouvě byl sjednáno právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc, po který měla smlouva trvat a netrvala, a smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní.Z vyúčtování VS , var. symbol, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována za dodávku elektřiny do odběrného místa částka ve výši 4 351,69 Kč se splatností dne 6.1.2025.Z vyúčtování VS , var. symbol, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována za dodávku elektřiny do odběrného místa částka ve výši 3 026,65 Kč se splatností dne 30.4.2025.Z odstoupení ze dne 17.3.2025 soud zjistil, že dnem jeho doručení žalovanému zanikla smlouva o dodávce elektřiny.Z předžalobní výzvy ze dne 30.7.2025 a podacího archu , právnická osoba, ze dne 1.8.2025 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu ve výši 11 478,34 Kč.5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 24.4.2024 Smlouvu . Žalovaný nezaplatil žalobkyni za odběr elektřiny a souvisejících služeb v období od 9.5.2024 do 10.12.2024 vyúčtování VS , var. symbol, ve výši 4 351,69 Kč se splatností dne 6.1.2025 a za období od 11.12.2024 do 4.3.2025 opravné vyúčtování VS , var. symbol, se splatností dne 30.4.2025. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil vyúčtování VS , var. symbol, , byla žalovanému v souladu se Smlouvou vyúčtována také smluvní pokuta za prodlení ve výši 100 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od 9.5.2024 s možností automatické prolongace smlouvy. V důsledku předčasného ukončení smlouvy odstoupením žalobkyně ze dne 17.3.2025 vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, odpovídající částce 800 Kč za každý kalendářní měsíc, po který měla smlouva trvat a netrvala (5 měsíců, od 4.3.2025 do 9.8.2025). Žalovanému byla dne 1.8.2025 zaslána předžalobní výzva.6. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění, (dále jen „EZ“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem, tj. výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání smlouvy, a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.7. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.9. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 EZ, ale vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil vyúčtovanou cenu za dodávku elektřiny ve lhůtách splatnosti, vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni nejen tato vyúčtování , ale i smluvní pokutu za prodlení ve výši 100 Kč. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla předčasně ukončena ze strany žalobkyně odstoupením od smlouvy ze dne 17.2.2025 pro opakované neplnění platebních povinností ze strany žalovaného. V důsledku toho vznikla žalovanému v souladu se Smlouvou a § 2048 o.z. povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, tj. 800 Kč za každý měsíc, po který měla ještě smlouva trvat a netrvala, (5 měsíců, od 4.3.2025, Anonymizováno, do 9.8.2025). Žalovaný se dostal dne následujícího po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých vyúčtování, do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, je proto povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.10. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.11. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a sestávající z částky 400 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.12. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástup