34 C 2/2026-22 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) na částku , částka, . Žalovaný se zavázal hradit předchůdkyni žalobkyně každý měsíc úrok přirostlý k poskytnuté částce za uplynulý měsíc. Předchůdkyně žalobkyně předmětný úvěr poskytla žalovanému bezhotovostním převodem na jeho účet č. , č. účtu, . Během trvání Smlouvy žalovaný neuhradil předchůdkyni žalobkyně ničeho. Předchůdkyně žalobkyně tak zesplatnila úvěr ze Smlouvy ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Předmětem žaloby je tak jistina ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částka , částka, představující smluvní pokutu 0,1 % denně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, . Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , (dále jen „, Anonymizováno, “) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Společnost , Anonymizováno, pak tyto pohledávky postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . I přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla předchůdkyní žalobkyně evidována pod číslem , hodnota, , uzavřena dne , datum, a na jejím základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec , částka, , s tím, že poskytnuté prostředky se úročily sazbou 40 % měsíčně, RPSN činilo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši přirostlého úroku za uplynulé období. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou.6. Z potvrzení o provedení transakce na částku , částka, – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne , datum, na účet číslo , č. účtu, částku , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, .7. Z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zesplatnila dne , datum, úvěr ze Smlouvy.8. Z oznámení o postoupení pohledávky – součást elektronického spisu soud zjistil, že toto je datováno dnem , datum, a předchůdkyně žalobkyně v něm informovala žalovaného, že její pohledávky za ním z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, byly postoupeny na společnost , Anonymizováno, a následně pak na žalobkyni.9. Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato je datována , datum, a zástupkyně žalobkyně v ní vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , jež má vyplývat z nároků žalobkyně ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi předchůdkyní žalobkyně a , Anonymizováno, , včetně přílohy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, a předchůdkyně žalobkyně v ní postoupila společnosti , Anonymizováno, krom jiného své pohledávky za žalovaným ze Smlouvy.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi , Anonymizováno, a žalobkyní, včetně přílohy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, a společnost , Anonymizováno, v ní postoupila žalobkyni krom jiného své pohledávky za žalovaným ze Smlouvy.12. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:13. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne , datum, byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v úvěrovém rámci , částka, , které se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši přirostlého úroku za uplynulé období. Úrok byl sjednán ve výši 40 % měsíčně, RPSN činilo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %. Žalovaný na základě Smlouvy čerpal dne , datum, částku , částka, převodem na svůj bankovní účet. Žalovaný však poskytnutý úvěr nesplácel, pročež předchůdkyně žalobkyně tento zesplatnila ke dni , datum, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila předchůdkyně žalobkyně své pohledávky na společnost , Anonymizováno, , která je dne , datum, další smlouvou o postoupení pohledávek postoupila na žalobkyni. O tomto postoupení byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, .14. Žalobkyně sice v doplnění žaloby ze dne , datum, tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci. S odkazem na tuto skutečnost soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné.15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.19. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).20. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.21. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.