34 C 256/2025-50 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že v odběrném místě , Anonymizováno, kód č. , Anonymizováno, , bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v nemovitosti na adrese , adresa, , osadila žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „, Anonymizováno, “), který je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy. Uživatelem předmětného bytu je žalovaná. Dne , datum, byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podán požadavek ze strany obchodníka s , Anonymizováno, (, právnická osoba, .) na ukončení distribuce , Anonymizováno, do předmětného , Anonymizováno, místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení , datum, . Pokud se žalobkyni nepodaří , Anonymizováno, demontovat do pracovních 10 dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce , Anonymizováno, , dojde patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení distribuce , Anonymizováno, k ukončení smlouvy o zajištění distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, . Žalobkyně se neúspěšně snažila provést , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná však demontáž neumožnila, a to i přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, . Naposledy byla žalovaná vyzvána ke zpřístupnění , Anonymizováno, předžalobní upomínkou ze dne , datum, , avšak bezvýsledně. Žalovaná, aniž by disponovala věcným právem k , Anonymizováno, , tak v bytové jednotce zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze sjetiny výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 3 soud zjistil, že majitelem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je pan , právnická osoba, .6. Z oznámení o , Anonymizováno, , Anonymizováno, a neoprávněné distribuci , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l. 4 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že na adrese , adresa, , dochází k neoprávněné distribuci , Anonymizováno, . Žalovaná byla také informována o dalším pokusu , Anonymizováno, , Anonymizováno, na den , datum, od 11:00 do 13:00 hodin.7. Z podacího lístku na č.l. 5 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované dne , datum, doporučenou zásilku pod podacím číslem , Anonymizováno, .8. Z oznámení o , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, distribuci , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l. 7 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že na adrese , adresa, , dochází k , Anonymizováno, distribuci , Anonymizováno, . Žalovaná byla také informována o dalším pokusu , Anonymizováno, , Anonymizováno, na den , datum, od 9:00 do 11:00 hodin.9. Z protokolu o montáži – opětovná instalace na č.l. 8 soud zjistil, že dne , datum, byla na adrese , adresa, provedena instalace , Anonymizováno, výrobní číslo , hodnota, , EIC: , Anonymizováno, . Jako zákazník je uvedena žalovaná, která protokol také podepsala.10. Z protokolu o dočasném přerušení pro nepl. s demontáží na č.l. 10 soud zjistil, že dne , datum, byl na adrese , adresa, , , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , proveden pokus o demontáž , Anonymizováno, výrobní číslo , hodnota, . Tento pokus byl neúspěšný z důvodu nepřítomnosti žalované.11. Z protokolu o demontáži – měřený , Anonymizováno, odběr na č.l. 11 soud zjistil, že dne , datum, byl na adrese , adresa, , proveden pokus o , Anonymizováno, , Anonymizováno, výrobní číslo , hodnota, . Tento pokus byl neúspěšný z důvodu odepření přístupu žalované.12. Z protokolu o , Anonymizováno, – měřený , Anonymizováno, odběr na č.l. 12 soud zjistil, že dne ve dnech , datum, , , datum, a , datum, byl na adrese , adresa, , EIC: , Anonymizováno, , proveden pokus o demontáž , Anonymizováno, výrobní číslo , hodnota, . Všechny tyto pokusy byly neúspěšné z důvodu nepřítomnosti žalované. Dle přiložené fotografie k tomuto protokolu, na jednom ze zvonku na předmětném domě je uvedeno „, Anonymizováno, “13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, na č.l. 14 soud zjistil, že žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou ke zpřístupnění demontáže , Anonymizováno, umístěného na adrese , adresa, . Pro případ nevyhovění výzvě byla žalovaná upozorněna na možnost řešení věci soudně. Tento dopis byl adresován na adresu , adresa, .14. Z podacího archu na č.l. 15 soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne , datum, doporučený dopis.15. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, na č.l. 16 soud zjistil, že žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou ke zpřístupnění , Anonymizováno, , Anonymizováno, umístěného na adrese , adresa, . Pro případ nevyhovění výzvě byla žalovaná upozorněna na možnost řešení věci soudně. Tento dopis byl adresován na adresu , adresa, .16. Z podacího lístku na č.l. 17 soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalované dne , datum, doporučenou zásilku na adresu , adresa, .17. Ze sdělení na č.l. 18 a na č.l. 47 soud zjistil, že pan , právnická osoba, sdělil dne , datum, žalobkyni, že na předmětném , Anonymizováno, místě na adrese , adresa, , bydlí žalovaná.18. Z podacího lístku na č.l. 19 soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalované dne , datum, doporučenou zásilku na adresu , adresa, .19. Ze žádosti o ukončení distribuce plynu ze dne , datum, na č.l. 20-20pv soud zjistil, že , právnická osoba, . jako obchodník s plynem požádala z důvodu neplacení o ukončení distribuce , Anonymizováno, žalované na odběrném místě , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , s požadovaným datem ukončení , datum, .20. Ze sjetiny sledování zásilek na č.l. 36 soud zjistil, že zásilka podací číslo , Anonymizováno, byla dne , datum, doručena.21. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.22. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:23. Žalobkyně osadila odměrné místo , Anonymizováno, : , Anonymizováno, v bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , adresa, , , Anonymizováno, . Na základě žádosti obchodníka, , právnická osoba, ., o ukončení distribuce , Anonymizováno, ze dne , datum, byla dne , datum, do tohoto odběrného místa ukončena distribuce , Anonymizováno, . Žalobkyně se pokusila , Anonymizováno, demontovat ve dnech , datum, , , datum, a , datum, , avšak z důvodu nepřítomnosti žalované nebyly tyto pokusy nebyly úspěšné. Z odpovědi pana , právnická osoba, a fotografií zvonků v předmětném době však vyplývá, že žalovaná se v domě zdržuje. O pobytu žalované v předmětném domě svědčí i skutečnost, že dne , datum, jí na daném místě byla doručena zásilka s oznámením o , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, distribuci ze dne , datum, . Žalobkyně zaslala skrze svého zástupce žalovaného předžalobní výzvu ze dne , datum, , avšak bezvýsledně.24. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bodu 6. zákona č. 458/2000 Sb. (dále jen ,,EnergZ“) má žalobkyně právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu.25. Podle § 71 odst. 6, věty první, EnergZ zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.26. Podle § 74 odst. 4 písm. a) EnergZ neoprávněnou distribucí plynu je využití služby přepravy plynu bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.27. Podle § 1040 odst. 1 o.z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.28. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že má v daném případě za prokázané, že žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy a vlastník , Anonymizováno, , Anonymizováno, specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku umístila do , Anonymizováno, místa žalované na adrese , adresa, , , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . V předmětném , Anonymizováno, místě bydlí žalovaná, což vyplývá z vyjádření pana , právnická osoba, a fotografie zvonků na daném domě . Od , datum, zde pak dochá