34 C 259/2025-23 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem U , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /1a, , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen „Smlouva“) na částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit do , datum, . Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas. Předmětem žaloby je pak částka , částka, představující nesplacenou jistinu, částka , částka, představující poplatek za poskytnutí úvěru a zákonný úrok z prodlení od splatnosti pohledávky. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . I přes upomínku zástupce žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tato byla předchůdkyní žalobkyně evidována pod číslem , Anonymizováno, , uzavřena dne , datum, a na jejím základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky ve výši , částka, , kterou měl žalovaný vrátit předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem za poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a zápůjční úrokovou sazbou ve výši 12 % ročně do , datum, v pravidelných 12 měsíčních splátkách po , částka, . Jako bankovní účet žalovaného byl uveden účet č. , č. účtu, .6. Z potvrzení , právnická osoba, . soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne , datum, na číslo účtu č. , hodnota, -, Anonymizováno, / , Anonymizováno, částku , částka, .7. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyni ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně v ní postoupila žalobkyni své pohledávky za žalovaným.8. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že toto je datováno dnem , datum, a předchůdkyně žalobkyně v něm informovala žalovaného, že její pohledávky za ním z titulu Smlouvy byly postoupeny na žalobkyni.9. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že tato je datována , datum, a zástupce žalobkyně v ní vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, , jež má vyplývat z nároků žalobkyně ze Smlouvy mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně.10. Z podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal dne , datum, žalovanému dopis.11. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:12. Dne , datum, byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit do , datum, spolu s poplatkem za poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a zápůjční úrokovou sazbou ve výši 12 % ročně. Smlouva byla evidována pod číslem , Anonymizováno, . Předmětné prostředky předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, v částce , částka, převodem na bankovní účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, / , Anonymizováno, , který byl uveden ve Smlouvě.13. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne , datum, tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr prostřednictvím lustrace v databázích ISIR, CEE, CRKI, EUBC, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci. Soud tak shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné. Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila své pohledávky ze Smlouvy za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O postoupení pohledávek byl žalovaný informován. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení dluhu ze Smlouvy, ale bezúspěšně.14. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.15. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.18. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.20. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skute