34 C 283/2025-46 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) s úvěrovým rámcem , částka, , z nějž žalovaná vyčerpala celkem částku , částka, . Žalovaná se zavázala žalobkyni tento úvěr splatit do , datum, . Žalovaná využila také volitelné služby žalobkyně ve formě služby „, Anonymizováno, “ za poplatek ve výši , částka, . Žalobkyně předmětný úvěr poskytla žalované bezhotovostním převodem na její účet č. , č. účtu, dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, . Předmětem žaloby je tak uplatněná jistina ve výši , částka, , poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, , poplatek za službu „Presto“ ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Během trvání Smlouvy žalovaná uhradila žalobkyni toliko částku , částka, (v podání žalobkyně ze dne , datum, na č.l. 17pv je chyba v součtu, když je zde uvedenou pouze , částka, ). I přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne , datum, žalovaná svůj dluh nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tuto žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, . V rámci Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěr s úvěrovým rámcem až , částka, bezhotovostním převodem na bankovní účet č.ú. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala poskytnutý , Anonymizováno, úvěr splatit do , datum, spolu s poplatkem za vyčerpání tranše ve výši 1,99 % z čerpané částky a poplatkem za službu „Presto“ ve výši , částka, za každou tranši. Úvěr měl být poskytnut pod variabilním symbolem , var. symbol, . RPSN úvěru činilo 1 180,89 %. Dle článku VIII. Sankce, odst. 1 Smlouvy ocitne-li se žalovaná v prodlení vzniká žalobkyni krom jiného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do jejího zaplacení.6. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalované prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet č. , č. účtu, .7. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že v domácnosti žalované měly žít , Anonymizováno, osoby, z nichž každá měla svůj příjem, náklady na bydlení žalované měly činit , částka, měsíčně, nezbytné výdaje nejsou uvedeny, zbytné výdaje pak měly činit , částka, měsíčně, výdaje na půjčky pak , částka, . Ověřený čistý měsíční příjem žalované měl činit , částka, , což odpovídá deklarovanému příjmu žalované , částka, . Minimální výdaje žalované pak měly činit , částka, , tedy méně než jen žalovanou deklarované náklady na půjčky, a její disponibilní příjem měl činit , částka, . Tento výpočet však dle názoru soudu nevychází, když pokud je z částky čistého měsíčního příjmu , částka, (jež použila žalobkyně) odečtena částka nákladů na bydlení , částka, , částka zbytných výdajů , částka, , částka splátek úvěrů , částka, a částka minimálních výdajů , částka, , činí výsledek , částka, .8. Z identifikovaných příjmů – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně uvedla, že ověřila čistý měsíční příjem žalované ve výši , částka, . Mezi uvedenými položkami je krom jiného uveden příjem , částka, ze dne , datum, , příjem , částka, ze dne , datum, a příjem ve výši , částka, ze dne , datum, .9. Z obecných principů posuzování a filozofie společnosti soud zjistil, že jakým způsobem žalobkyně ověřuje úvěruschopnost svých klientů, tedy i žalované. V tomto dokumentu žalobkyně odkazuje i na své další interní kalkulace a dále uvádí, že vychází i z metodiky ČNB.10. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalované na bankovní účet , č. účtu, dne , datum, částku , částka, a následně dne , datum, částku , částka, , celkem částku , částka, .11. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.12. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, skrze svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.13. Z podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal dne , datum, žalované doporučenou zásilku.14. Z výpisu z běžného účtu na č.l. 19 soud zjistil, že se jedná o výpis z účtu č. , IBAN, za období , datum, až , datum, , tedy za období i po poskytnutí druhé tranše úvěru dle Smlouvy. Počáteční stav tohoto účtu byl , částka, a konečný , částka, . Z tohoto výpisu nejsou zřejmé úhrady žalované např. za nájem, popř. za služby spojené s užíváním bytu nebo domu. Na tomto účtu jsou zachyceny platby různých úvěrů žalované, např. dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a , částka, , přičemž stejného dne žalovaná získala půjčku , částka, od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále pak např. úhrada půjčky dne , datum, ve výši , částka, , když den před tím získala půjčku od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, . Jako příjem žalované soud identifikoval platby od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dnů , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, a např. , datum, ve výši , částka, . Na tomto účtu jsou zachyceny také příchozí platby ze dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, z jiného účtu žalované a dne , datum, příchozí platba od , právnická osoba, . ve výši , částka, .15. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.16. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem až , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý spotřebitelský úvěr splatit do , datum, spolu s poplatkem za vyčerpání tranše ve výši 1,99 % z čerpané částky, poplatkem za službu „Presto“ ve výši , částka, za každou tranši. Úvěr měl být poskytnut pod variabilním symbolem , var. symbol, . RPSN úvěru činilo 1 180,89 %. Dle článku VIII. Sankce, odst. 1 Smlouvy ocitne-li se žalovaná v prodlení s úhradou dlužné splátky vzniká žalobkyni krom jiného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do jejího zaplacení. Daný úvěr poskytla žalobkyně žalované bankovním převodem na jí uvedené číslo účtu , č. účtu, v celkem , hodnota, tranších, a to dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, , celkem tedy v částce , částka, . Na úhradu svých závazků žalovaná uhradila dle tvrzení žalobkyně toliko částku , částka, . Žalovaná své závazky neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne , datum, .17. Žalobkyně sice v žalobě i v jejím doplnění ze dne , datum, tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci vyjma dokumentů Identifikované příjmy, Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., dokument obsahující popis obecných principů a filozofie žalobkyně a výpis z běžného účtu č. , IBAN, za období , datum, až , datum, . Dokument Identifikované příjmy a popis obecných principů a filozofie žalobkyně jsou však pouze interními dokumenty žalobkyně a ve vztahu k příjmům není zřejmé, jak byly tyto zjištěny. Ohledně dokumentu Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., tento opět představuje jen výpis z interního systému žalobkyně. Dle tohoto dokumentu měla mít žalovaná čistý měsíční příjem , částka, , což odpovídá i předloženému výpisu z účtu. Měsíční výdaje žalované pak žalobkyně vyčíslila na částku , částka, , dále pak částkou , částka, na splácení jiných úvěrů, částky , částka, jako nákladů na bydlení, částky , částka, na zbytné výdaje. K tomuto soud uvádí, že vyšel z toho, že tyto čtyři položky tvoří samostatné nákladové položky, protože jedna se týká nákladů na bydlení, druhá zbytných výdajů, třetí nákladů na jiné úvěry a tedy čtvrtá položka ve výši , částka, musí