34 C 330/2025-93 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na základě které poskytla žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem , částka, k účtu č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal žalobkyni tento spotřebitelský úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 17,90 % ročně a dalšími poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, pročež žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila. Předmětem žaloby je tak dlužná jistina ve výši , částka, , dlužné poplatky ve výši , částka, , smluvní úrok kapitalizovaný ke dni , datum, v částce , částka, , zákonný úrok z prodlení do dne , datum, kapitalizovaný v částce , částka, , úrok ve výši 17,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. I přes upomínku zástupce žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze žádosti o založení online účtu, číslo účtu , Anonymizováno, , ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný žádal o uzavření smlouvy o online účtu.6. Ze žádosti o kontokorent – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato je datována , datum, a žalovaný v ní žádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, ke svému účtu č. , č. účtu, . Dle poskytnutých údajů žalovaný měl být rozvedený a měl žít v domácnosti sám. Měl mít vzdělání ukončené maturitou, bydlel v nájmu, pracoval manuálně v pracovním poměru u současného zaměstnavatele od dubna 2019. Jeho měsíční příjem činil , částka, a měsíční splátky jiných úvěrů činily , částka, .7. Ze smlouvy o kontokorentu včetně předsmluvní informace ke kontokorentu – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto uzavřeli žalobkyně a žalovaný dne , datum, pod číslem , Anonymizováno, . Žalobkyně se ve Smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr k jeho účtu č. , č. účtu, s úvěrovým rámcem , částka, , jež se úročil sazbou 17,90 % ročně a RPSN činilo 29,91 %. Součástí Smlouvy byl i přehled poplatků, např. , částka, za upomínku, , částka, za výzvu k uhrazení dlužné částky. Úrok a poplatky z peněžních prostředků dle Smlouvy byly splatné ke konci každého kalendářního měsíce.8. Z informace , právnická osoba, – součást elektronického spisu a na č. l. 19-21 soud zjistil, že žalovaný měl mít jeden existující úvěr. Jeho celkové měsíční splátky měly činit , částka, a celkem měl na nesplacených jistinách dlužit částku , částka, . Po splatnosti nebyl u žádného svého úvěru.9. Z dat o žádosti – součást elektronického spisu a na č. l. 22-26 soud zjistil, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z jeho čistého měsíčního příjmu , částka, a z výše měsíčních splátek úvěrů , částka, . Žalovaný měl mít také nesplacené spotřebitelské úvěry s jistinou , částka, . Dle této sjetiny měla být platební kapacita žalovaného , částka, .10. Z přehledu transakcí na č.l. 29-52 soud zjistil, že žalovaný na základě Smlouvy čerpal celkem částku , částka, .11. Z přehledu příjmů – součást elektronického spisu a na č. l. 27-27pv soud zjistil, že žalovaný obdržel od společnosti , právnická osoba, dne , datum, částku , částka, , když zůstatek na jeho účtu po obdržení této částky činil , částka, , dne , datum, částku , částka, , když zůstatek na jeho účtu po obdržení této částky činil , částka, , dne , datum, částku , částka, , když zůstatek na jeho účtu po obdržení této částky činil , částka, , a dne , datum, částku , částka, , když zůstatek na jeho účtu po obdržení této částky činil , částka, . Dále žalovaný obdržel od , jméno FO, dne , datum, částku , částka, , když zůstatek na jeho účtu po obdržení této částky činil , částka, .12. Z výpisu historie k účtu , Anonymizováno, označeném jako Přehled splátek – součást elektronického spisu a na č. l. 82-87 soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni na úvěr ze Smlouvy v období od , datum, do , datum, celkem částku , částka, .13. Z výzvy k zaplacení dluhu (1. výzva) – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby začal plnit podmínky poskytnutí úvěru dle Smlouvy. Součástí byla i informace a vyúčtování poplatku , částka, za tuto výzvu.14. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby začal plnit podmínky poskytnutí úvěru dle Smlouvy. Součástí byla i informace a vyúčtování poplatku , částka, za tuto výzvu.15. Z výzvy , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (1. upomínka) – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného, že na jeho účtu č. , č. účtu, nebylo dost peněz a neproběhla úhrada kontokorentu. Součástí byla i informace a vyúčtování poplatku , částka, za tuto upomínku.16. Z opakované výzvy k zaplacení dluhu (2. výzva) – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby začal plnit podmínky poskytnutí úvěru dle Smlouvy. Součástí byla i informace a vyúčtování poplatku , částka, za tuto výzvu.17. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně prohlásila ke dni , datum, úvěr ze Smlouvy za splatný a vyzvala jej k úhradě částky , částka, .18. Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného svým dopisem ze dne , datum, k úhradě svého dluhu ze Smlouvy v celkové výši , částka, .19. Z poštovního podacího archu z , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně tohoto dne předal k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému.20. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.21. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:22. Žalobkyně vedla pro žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným Smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr k jeho účtu č. , č. účtu, s úvěrovým rámcem , částka, , jež úročil se 17,90 % ročně a RPSN činilo 29,91 %. Součástí Smlouvy byl i přehled poplatků, např. , částka, za upomínku, , částka, za výzvu k uhrazení dlužné částky. Žalovaný však své povinnosti ze Smlouvy řádně neplnil, a to ani přes zaslané výzvy a upomínku žalobkyně. Žalobkyně tak přistoupila k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, . Žalovaný tento svůj dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne , datum, , jež byla dána k poštovní přepravě dne , datum, . Během doby jejího trvání žalovaný čerpal na základě Smlouvy celkem částku , částka, a na jejím základě uhradil žalobkyni celkem částku , částka, .23. Žalobkyně v žalobě i v doplnění žaloby ze dne , datum, tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. K prokázání tohoto svého tvrzení však žalobkyně předložila soudu toliko žádost o kontokorent, přehled jeho mezd za 4 měsíce, informaci z , právnická osoba, a data o žádosti. Zejména z informace z , právnická osoba, vyplývá, že žalobkyně ověřovala existenci jiných závazků žalovaného. Měla i přehled o celkovém finančním zatížení žalovaného a výši jeho splátek. Z dokumentu data o žádosti pak bylo prokázáno, že proces zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní skutečně proběhl. Žalobkyně se však dle názoru soudu nedostatečně zabývala výdajovou stránkou žalovaného, když při jejich kalkulacích vycházela se statistického modelu. Žalobkyně tímto způsobem spočetla dle svého vyjádření měsíční výdaje žalovaného na částku , částka, , z čehož při příjmu , částka, měsíčně kalkulovala s platební kapacitou žalovaného ve výši , částka, měsíčně. , adresa, , Anonymizováno, Kč jako souhrn veškerých měsíčních nákladů jedné dospělé osoby žijící v nájmu se přitom soudu jeví jako velmi podhodnocená s přihlédnutím k cenám nájmů, cenám služeb spojených s užíváním bytové jednotky nebo domu, jakož i s přihlédnutím k cenám potravin, léků, telekomunikačních služeb, dopravy, oblečení atd. Nelze také přehlédnout, že z předu příjmů žalovaného vyplynulo, že v