34 C 338/2025-25 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „předchůdce žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu k službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě může žalovaný mohl hradit za zboží a služby a byl povinen hradit vyúčtování těchto plateb ve výši alespoň 10 % z dosud neuhrazených čerpání. Žalovaný měl dne , datum, provést dvě platby, které dosud nebyly řádně a včas uhrazeny v celkové výši , částka, . Za dobu trvání Smlouvy neměl žalovaný dle tvrzení žalobkyně uhradit ničeho. Žalobkyně dále po žalovaném požaduje poplatek službu ve výši , částka, a poplatek za prodlení ve výši , částka, . Předmětem žaloby je dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v celkové výši , částka, . I přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, žalovaný svůj dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným a předchůdkyně žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splácet v rozsahu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, neuhrazených čerpání a to dle zaslaných vyúčtování.6. Z vyúčtování za , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný učinil nákupy, označené v tomto výpisu jako objednávky, dne , datum, u , Anonymizováno, .cz ve výši , částka, , dne , datum, u , Anonymizováno, .cz ve výši , částka, , dne , datum, u , Anonymizováno, .cz ve výši , částka, , dne , datum, u , Anonymizováno, .cz ve výši , částka, , u , Anonymizováno, .cz ve výši , částka, a u datart.cz ve výši , částka, , celkem tedy , částka, .7. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na email , e-mail, oznámení o zesplatnění celého úvěru ve výši , částka, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně v ní postoupila žalobkyni své pohledávky za žalovaným.9. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že toto je datováno dnem , datum, a předchůdkyně žalobkyně v něm informovala žalovaného, že její pohledávky za ním z titulu Smlouvy byly postoupeny na žalobkyni.10. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že tato je datována , datum, a zástupce žalobkyně v ní vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, , jež má vyplývat z nároků žalobkyně ze Smlouvy mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně.11. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát zaslal dne , datum, žalovanému doporučenou zásilku.12. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.13. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:14. Žalovaný uzavřel dne , datum, s předchůdkyní žalobkyně Smlouvu, dle níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v rámci do , částka, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Žalovaný využil služeb předchůdkyně žalobkyně v období od , datum, do , datum, , kdy učinil nákup dne , datum, u , Anonymizováno, .cz ve výši , částka, , dne , datum, u , Anonymizováno, .cz ve výši , částka, , dne , datum, u , Anonymizováno, .cz ve výši , částka, , dne , datum, u , Anonymizováno, .cz ve výši , částka, , u , Anonymizováno, .cz ve výši , částka, a u , Anonymizováno, .cz ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Na tyto své závazky žalovaný dle tvrzení žalobkyně neuhradil ničeho, pročež předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Své pohledávky za žalovaným předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O postoupení pohledávek byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne , datum, .15. Žalobkyně sice v doplnění žaloby ze dne , datum, tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci. S odkazem na tuto skutečnost soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné.16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.20. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).21. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.22. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom