34 C 35/2026-31 – Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaná vykonávala pro žalobce pracovní činnost na pozici vedoucí prodejny žalobce č. , hodnota, ve , jméno FO, . V rámci tohoto pracovního poměru žalovaná měla se žalobcem uzavřenou dohodu o hmotné odpovědnosti. Na základě inventury ze dne , datum, byl na výše uvedené prodejně zjištěn schodek , částka, , z čehož na žalovanou připadl podíl ve výši , částka, . Žalovaná byla s výsledkem inventury seznámena dne , datum, a vyzvána k úhradě částky , částka, do 10 dnů. Dále pak dne , datum, žalobce zjistil, že na výše uvedené provozovně , Anonymizováno, , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, v hodnotě , částka, . Žalovaná svůj dluh za tyto chybějící , Anonymizováno, uznala dne , datum, . Žalovaná však svůj dluh neuhradila ani přes předžalobní upomínky zástupce žalobce.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud nařídil ve věci jednání na den , datum, . Zástupce žalobce se jednání osobně účastnil, žalovaná se nedostavila bez omluvy.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Z pracovní smlouvy na č.l. 4-5 soud zjistil, že žalobce, jako zaměstnavatel, uzavřel se žalovanou, jako zaměstnancem, dne , datum, pracovní smlouvu na dobu neurčitou, s nástupem do práce dne , datum, a to na pracovní pozici prodavačky s místem výkonu práce na provozovně č. , hodnota, ve , jméno FO, .6. Z dohody o změně pracovní smlouvy na č.l. 6 soud zjistil, že s účinností od , datum, se dohodnutý obsah pracovní smlouvy ze dne , datum, změnil tak, že žalovaná nadále vykonávala funkci vedoucí prodejny č. , hodnota, ve , jméno FO, .7. Z dohody o odpovědnosti na č.l. 7-9 soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, a žalovaná v ní převzala odpovědnost za schodek na svěřených hodnotách, konkrétně svěřeném zboží, obalech, hotovostech, ceninách, materiálu a jiných hodnotách, které převezme k vyúčtování, přičemž odpovídá za jeho úhradu v rozsahu stanoveném podle poměru výdělků, kdy v případech, kdy bude vedoucí prodejny, se její výdělek započítává ve dvojnásobné výši.8. Z dohody o rozvázání pracovního poměru na č.l. 10 soud zjistil, že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou, založený pracovní smlouvou ze dne , datum, , byl ukončen dohodou ke dni , datum, .9. Z inventarizačního zápisu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na č.l. 11-11pv soud zjistil, že dne , datum, byla na prodejně žalobce č. , hodnota, ve , jméno FO, provedena kontrolní inventarizace za účasti hmotně odpovědných zaměstnanců, a to žalované jako vedoucí prodejny a , jméno FO, jako její zástupkyně.10. Z vyúčtování inventury na č.l. , Anonymizováno, soud zjistil, že při inventarizaci provedené dne , datum, na prodejně žalobce č. , hodnota, ve , jméno FO, bylo zjištěno manko ve výši , částka, .11. Z rozúčtování schodku na č.l. 13 soud zjistil, že po zohlednění hrubého výdělku žalované za rozhodné období, jenž se jí jako vedoucí započítalo ve dvojnásobné výši, činí její podíl na náhradě shora uvedeného manka částku , částka, .12. Z vyčíslení schodku na č.l. 14 soud zjistil, že dne , datum, žalobce vyzval žalovanou k úhradě jejího podílu na schodku ve výši , částka, ve lhůtě deseti dnů od doručení výzvy.13. Z doručenky na č.l. 15-16 soud zjistil, že žalobce zaslal žalované doporučenou zásilku, jejíž uložení bylo žalované oznámeno dne , datum, . Tato zásilka byla žalobci vrácena dne , datum, jako nevyzvednuta.14. Z předžalobní výzvy na č.l. 18 soud zjistil, že dne , datum, právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, z titulu zjištěného schodku na svěřených hodnotách.15. Z kopie zásilky na č.l. 19 soud zjistil, že žalované byla dne , datum, doručena doporučená zásilka žalobce.16. Z uznání dluhu na č.l. 20 soud zjistil, že žalovaná dne , datum, uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši , částka, z titulu chybějících losů společnosti , Anonymizováno, , tedy co do důvodu i výše, a zavázala se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy nejpozději do 25. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to pod ztrátou výhody splátek.17. Z předžalobní výzvy na č.l. 21 soud zjistil, že dne , datum, právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, z titulu chybějících losů společnosti , Anonymizováno, .18. Z kopie zásilky na č.l. 22 soud zjistil, že žalované byla dne , datum, doručena doporučená zásilka žalobce.19. Z důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:20. Mezi žalobcem a žalovanou byl na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, založen pracovní poměr na dobu neurčitou, kdy žalovaná pracovala na pozici prodavačky v provozovně žalobce č. , hodnota, ve , jméno FO, . Žalovaná současně podpisem dohody o odpovědnosti převzala hmotnou odpovědnost za svěřené hodnoty. Následně byla žalovaná s účinností od , datum, zařazena na pozici vedoucí, z čehož pro ni plynul i odlišný režim odpovědnosti, neboť při rozúčtování případného schodku se její výdělek započítává ve dvojnásobné výši a jako vedoucí odpovídá i za případný neuhrazený zbytek schodku. Dne , datum, byla na uvedené provozovně provedena kontrolní inventarizace za účasti žalované jako vedoucí a další hmotně odpovědné pracovnice, přičemž byl zjištěn schodek ve výši , částka, . Na základě provedeného rozúčtování činil podíl žalované na náhradě tohoto schodku částku , částka, , k jejíž úhradě byla žalovaná žalobcem vyzvána, avšak tuto částku ve stanovené lhůtě ani později neuhradila, a to ani přes následnou předžalobní výzvu právního zástupce žalobce. Vedle toho žalovaná dne , datum, písemně uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši , částka, z titulu chybějících , Anonymizováno, , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, který se zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách, avšak ani tento závazek nesplnila, když žalobci neuhradila ničeho, a to ani přes následnou předžalobní výzvu právního zástupce žalobce. Pracovní poměr žalované u žalobce skončil dohodou o rozvázání pracovního poměru ke dni , datum, .21. Podle § 33 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění, (dále jen ,,ZP“), pracovní poměr se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.22. Podle § 250 odst. 3 ZP zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255.23. Podle § 252 odst. 1 ZP byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen „dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách.24. Podle § 252 odst. 4 ZP dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty musí být uzavřena písemně.25. Podle § 252 odst. 5 ZP zaměstnanec se zprostí povinnosti nahradit schodek zcela nebo zčásti, jestliže prokáže, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění, zejména, že mu bylo zanedbáním povinnosti zaměstnavatele znemožněno se svěřenými hodnotami nakládat.26. Podle § 260 odst. 1 ZP je-li k náhradě schodku společně zavázáno více zaměstnanců, určí se jednotlivým zaměstnancům podíl náhrady podle poměru jejich dosažených hrubých výdělků, přičemž výdělek jejich vedoucího a jeho zástupce se započítává ve dvojnásobné výši.27. Podle § 263 odst. 1 ZP výši požadované náhrady škody je zaměstnavatel se zaměstnancem povinen projednat a písemně mu ji oznámit zpravidla nejpozději do 1 měsíce ode dne, kdy bylo zjištěno, že škoda vznikla a že je zaměstnanec povinen ji nahradit.28. Podle § 1908 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen ,,o.z.“), dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.29. Podle § 2053 o.z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.30. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.31. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.32. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části důvodná.33. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byl na základě shora specifikované pracovní smlouvy platně založen pracovní poměr ve smyslu §