34 C 351/2025-23 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím, neboť žalovaný jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále jen „vozidlo 1“), neměl v období od , datum, do , datum, (63 dní) a od , datum, do , datum, (116 dní) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaný dále jako provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále jen „vozidlo 2“), neměl v období od , datum, do , datum, (61 dní) a od , datum, do , datum, (64 dní) sjednané povinné ručení. Žalovaný dále jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále jen „vozidlo 3“), neměl v období od , datum, do , datum, (71 dní) sjednané povinné ručení. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvku, proto vyzvala žalovaného k jeho zaplacení do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani po předžalobní upomínce. Požadovaná částka se skládá ze základu příspěvků ve výši , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, a z poplatků spojených s vymáháním příspěvku ve výši 5x , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v samotné žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Z výpisu silničních vozidel žalobkyně soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla 1 byl nejméně v období od , datum, do , datum, evidován žalovaný. Předmětné vozidlo je osobní automobil se zdvihových objemem 2 488 cm3.6. Z výzvy ze dne , datum, (VS , var. symbol, ) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování vozidla 1 k úhradě částky , částka, do garančního fondu žalobkyně za období od , datum, do , datum, a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Podací číslo této výzvy bylo , Anonymizováno, .7. Ze sledování zásilky , Anonymizováno, soud zjistil, že výzva žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu byla dne , datum, podána k poštovní přepravě.8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za provozování vozidla 1 v období od , datum, do , datum, v částce , částka, .9. Z výzvy ze dne , datum, (VS , var. symbol, ) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování vozidla 1 k úhradě částky , částka, do garančního fondu žalobkyně za období od , datum, do , datum, ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva obsahovala i upozornění na možnost vymáhání nákladů uplatnění ve výši , částka, , pokud nebude výzvě vyhověno. Podací číslo této výzvy bylo , Anonymizováno, .10. Z informací , právnická osoba, k zásilce , Anonymizováno, soud zjistil, že výzva žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu byla podána k poštovní přepravě.11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za provozování vozidla 1 v období od , datum, do , datum, v částce , částka, .12. Z výpisu silničních vozidel žalobkyně soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla 2 byl nejméně v období od , datum, do , datum, evidován žalovaný. Předmětné vozidlo je nákladní automobil s celkovou hmotností 2 960 kg.13. Z výzvy ze dne , datum, (VS , var. symbol, ) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování vozidla 2 k úhradě částky , částka, do garančního fondu žalobkyně za období od , datum, do , datum, a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Podací číslo této výzvy bylo RR6766270259F.14. Ze sledování zásilky , Anonymizováno, soud zjistil, že výzva žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu byla dne , datum, podána k poštovní přepravě.15. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za provozování vozidla 2 v období od , datum, do , datum, v částce , částka, .16. Z výzvy ze dne , datum, (VS , var. symbol, ) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování vozidla 2 k úhradě částky , částka, do garančního fondu žalobkyně za období od , datum, do , datum, ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva obsahovala i upozornění na možnost vymáhání nákladů uplatnění ve výši , částka, , pokud nebude výzvě vyhověno. Podací číslo této výzvy bylo , Anonymizováno, .17. Z informací , právnická osoba, k zásilce , Anonymizováno, soud zjistil, že výzva žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu byla podána k poštovní přepravě.18. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za provozování vozidla 2 v období od , datum, do , datum, .19. Z výpisu silničních vozidel žalobkyně soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla 3 byl nejméně v období od , datum, do , datum, evidován žalovaný. Předmětné vozidlo je osobní automobil se zdvihových objemem 1 149 cm3.20. Z výzvy ze dne , datum, (VS , var. symbol, ) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování vozidla 3 k úhradě částky , částka, do garančního fondu žalobkyně za období od , datum, do , datum, a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Podací číslo této výzvy bylo , Anonymizováno, .21. Ze sledování zásilky , Anonymizováno, soud zjistil, že výzva žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu byla dne , datum, podána k poštovní přepravě.22. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za provozování vozidla 3 v období od , datum, do , datum, v částce , částka, .23. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.24. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:25. Žalovaný byl provozovatelem vozidla 1 nejméně od , datum, do , datum, . Vozidlo 1 nemělo sjednané povinné ručení v období od , datum, do , datum, (63 dní) a od , datum, do , datum, (116 dní). Žalobkyně jej vyzvala k úhradě příspěvku za první nepojištěné období ve výši , částka, a nákladů , částka, dopisem z , datum, s lhůtou 60 dní, tj. do , datum, . Druhou výzvou z , datum, požadovala úhradu příspěvku za druhé období ve výši , částka, s lhůtou 60 dní, tj. do , datum, , s upozorněním na možnost vymáhání nákladů , částka, . Žalovaný byl dále provozovatelem vozidla 2 nejméně od , datum, do , datum, . Vozidlo 2 nemělo sjednané povinné ručení v období od , datum, do , datum, (61 dní) a od , datum, do , datum, (64 dní). Žalobkyně jej vyzvala k úhradě příspěvku za první nepojištěné období ve výši , částka, a nákladů , částka, dopisem z , datum, s lhůtou 60 dní, tj. do , datum, . Druhou výzvou z , datum, požadovala úhradu příspěvku za druhé období ve výši , částka, s lhůtou 60 dní, tj. do , datum, , s upozorněním na možnost vymáhání nákladů , částka, . Žalovaný byl dále provozovatelem vozidla 3 nejméně od , datum, do , datum, . Vozidlo 3 nemělo sjednané povinné ručení v období od , datum, do , datum, (71 dní). Žalobkyně jej vyzvala k úhradě příspěvku za nepojištěné období ve výši , částka, a nákladů , částka, dopisem z , datum, s lhůtou 60 dní, tj. do , datum, . Žalovaný však ve stanovených lhůtách ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvy zástupkyně žalobkyně.26. Podle § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění, (dále jen „ZoPOPV“) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejd