34 C 374/2025-49 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) s úvěrovým rámcem , částka, , z nějž žalovaná vyčerpala celkem částku , částka, . Žalovaná se zavázala žalobkyni tento úvěr splatit do , datum, . Žalovaná využila také volitelné služby žalobkyně ve formě služby „Presto“ za poplatek ve výši , částka, a „Klidné spaní“ za poplatek , částka, . Žalobkyně předmětný úvěr poskytla žalované bezhotovostním převodem na její účet č. , č. účtu, dne , datum, v částce , částka, . Předmětem žaloby je tak uplatněná jistina ve výši , částka, , poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, , poplatek za službu „Presto“ ve výši , částka, , poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % denně z jistiny od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Během trvání Smlouvy žalovaná dle tvrzení žalobkyně neuhradila žalobkyni ničeho, nicméně z přehledu uplatněných nároků vyplývá, že žalovaná musela uhradit , částka, . I přes předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, žalovaná svůj dluh nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tuto žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, . V rámci Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem až , částka, bezhotovostním převodem na bankovní účet č.ú. , IBAN, . Žalovaná se zavázala poskytnutý spotřebitelský úvěr splatit do , datum, spolu s poplatkem za vyčerpání tranše ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % z čerpané částky, poplatkem za službu „Presto“ ve výši , částka, za každou tranši a poplatkem za službou „Klidné spaní“ ve výši , částka, denně. Úvěr měl být poskytnut pod variabilním symbolem , var. symbol, . RPSN úvěru činilo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %. Dle článku VIII. Sankce, odst. 1 Smlouvy ocitne-li se žalovaná v prodlení vzniká žalobkyni krom jiného nárok na smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % denně z dlužné částky do jejího zaplacení.6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že v domácnosti žalované měly žít , Anonymizováno, osoby, z nichž každá měla svůj příjem, náklady na bydlení žalované měly činit , částka, měsíčně, nezbytné výdaje , částka, měsíčně, zbytné výdaje pak měly činit , částka, měsíčně, výdaje na půjčky pak , částka, měsíčně. Ověřený čistý měsíční příjem žalované měl činit , částka, , přičemž žalovanou deklarovaný příjem měl činit , částka, . Minimální výdaje žalované pak měly činit , částka, a její disponibilní příjem měl činit , částka, . Tento výpočet však dle názoru soudu nevychází, když pokud je z částky čistého měsíčního příjmu , částka, (jež použila žalobkyně) odečtena částka nákladů na bydlení , částka, , částka nezbytných výdajů , částka, , částka zbytných výdajů , částka, a částka splátek úvěrů , částka, , činí výsledek – , částka, .7. Z identifikovaných příjmů – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně uvedla, že ověřila čistý měsíční příjem žalované ve výši , částka, .8. Z autorizace ověření totožnosti – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet č. , č. účtu, .9. Z obecných principů posuzování a filozofie společnosti soud zjistil, že jakým způsobem žalobkyně ověřuje úvěruschopnost svých klientů, tedy i žalované. V tomto dokumentu žalobkyně odkazuje i na své další interní kalkulace a dále uvádí, že vychází i z metodiky ČNB.10. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalované na bankovní účet , č. účtu, dne , datum, částku , částka, .11. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.12. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.13. Z výpisu z běžného účtu na č.l. 19 soud zjistil, že se jedná o výpis z účtu č. , IBAN, za období , datum, až , datum, , z účtu č. , IBAN, za období od , datum, do , datum, a z účtu č. , IBAN, za období , datum, až , datum, . Počáteční stav na účtu č. , IBAN, byl , částka, a konečný , částka, . Z tohoto účtu je zřejmé, že žalovaná dne , datum, obdržela od ČSSZ částku , částka, jako , podezřelý výraz, v sazbě od , Anonymizováno, . dne, tedy v tento den byla téměř rok v pracovní neschopnosti. Z tohoto výpisu je také zřejmé, že měsíční nájemné žalované činilo , částka, a žalovaná čerpala v tomto období i několik spotřebitelských úvěru např. od společnosti , právnická osoba, , , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Počáteční stav na účtu č. , IBAN, byl , částka, a konečný , částka, . Počáteční stav na účtu č. , IBAN, byl , částka, a konečný -, částka, , přičemž dle jeho označení se mělo jednat o účet kreditní karty.14. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.15. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem až , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý spotřebitelský úvěr splatit do , datum, spolu s poplatkem za vyčerpání tranše ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % z čerpané částky, poplatkem za službu „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, za každou tranši a poplatkem za službou „Klidné spaní“ ve výši , částka, denně. Úvěr měl být poskytnut pod variabilním symbolem , var. symbol, . RPSN úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2 , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle článku VIII. Sankce, odst. 1 Smlouvy ocitne-li se žalovaná v prodlení s úhradou dlužné splátky vzniká žalobkyni krom jiného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do jejího zaplacení. Daný úvěr poskytla žalobkyně žalované bankovním převodem na jí uvedené číslo účtu , č. účtu, dne , datum, ve výši , částka, . Na úhradu svých závazků žalovaná uhradila toliko částku , částka, . Žalovaná své závazky neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne , datum, .16. Žalobkyně sice v žalobě i v jejím doplnění ze dne , datum, tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci vyjma dokumentů Identifikované příjmy, Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., dokument obsahující popis obecných principů a filozofie žalobkyně a výpis z běžného účtu č. , IBAN, za období , datum, až , datum, , z účtu č. , IBAN, za období od , datum, do , datum, a z účtu č. , IBAN, za období , datum, až , datum, . Dokument Identifikované příjmy a popis obecných principů a filozofie žalobkyně jsou však pouze interními dokumenty žalobkyně a ve vztahu k příjmům není zřejmé, jak byly tyto zjištěny. Ohledně dokumentu Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., tento opět představuje jen výpis z interního systému žalobkyně. Dle tohoto dokumentu měla mít žalovaná čistý měsíční příjem , částka, . Měsíční výdaje žalované pak žalobkyně vyčíslila na částku , částka, sestávající se z částky , částka, na bydlení, částky , částka, na nezbytné výdaje žalované, z částky , částka, na zbytné výdaje a částky , částka, na splácení jiných úvěrů. Celková disponibilní částka žalované tak nečinila , částka, , nýbrž žalovaná byla reálně v záporné bilanci dle vstupních dat žalobkyně ve výši - , částka, . Z předloženého výpisu z účtů žalované pak vyplynulo, že na účtu č. , IBAN, byl sice počáteční a koncový stav , částka, , tedy neutrální bilance, avšak na účtu č. , IBAN, byla za sledové období kladná bilance jen ve výši , částka, , kdežto na účtu č. , IBAN, již byla za sledované období