34 C 76/2026-28 – Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr v úvěrovém rámci , částka, , jež se žalovaná zavázala žalobkyni splácet formou měsíčních splátek ve výši na 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná své závazky ze Smlouvy neplnila řádně a včas, když v průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši , částka, a však na poskytnutý úvěr uhradila jen částku ve výši , částka, . Předmětem žaloby je dlužná jistina ve výši , částka, , náklady na vymáhání ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizované úroky ve výši , částka, , kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 11,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. I přes upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila.2. Soud nařídil ve věci jednání na den , datum, . Žalovaná se jednání osobně účastnila, zástupce žalobkyně se z jednání omluvil.3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že úvěr si brala, když byla ve vztahu. Její přítel ji však nepodporoval a zůstala s dětmi sama. Žalovaná pobírala pouze rodičovský příspěvek, přičemž jí po úhradě nákladů na bydlení a potřeb svých , právnická osoba, nezbyly prostředky na úhradu daného úvěru.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že se jedná o Smlouvu, kterou žalovaná uzavřela se žalobkyní dne , datum, , a na jejímž základě žalovaná obdržela revolvingový úvěr v úvěrovém rámci , částka, na nákup zboží uvedeného ve Smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z dlužné částky, s úrokovou sazbou 26,28 % ročně. Dle Smlouvy bydlela žalovaná u rodičů, měla základní vzdělání, měsíční příjem , částka, , byla na mateřské dovolené, příjem ostatních členů domácnosti měl být , částka, , výdaje na bydlení pak měly být , částka, měsíčně, náklady na splátky všech úvěrů měly činit , částka, měsíčně, ostatní výdaje měly činit , částka, měsíčně. Byla svobodná a měla jedno dítě.6. Z úvěrové zprávy – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaná měla mít v době uzavření Smlouvy již jednu existující žádost o úvěr.7. Z karty klienta – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaná měla být svobodná, měla mít jedno dítě, příjem měla mít ve výši , částka, z mateřské dovolené, příjem ostatních členů domácnosti měl činit , částka, , měsíční výdaje domácnosti pak měly činit částku , částka, . Žalobkyně také prověřovala žalovanou v registrech MVCR, SOLUS, NRKI a JAP_PUJCKA.8. Z ověření bonity MLS – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně stanovila maximální limit splátky klienta (MLS) ve výši , částka, , přičemž MLS domácnosti určila na částku , částka, . Při kalkulaci MLS žalobkyně vycházela z částky , částka, jako životního minima žalované.9. Z výpisu čerpání – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaná na základě Smlouvy načerpala dne , datum, částku , částka, a dne , datum, uhradila částku , částka, .10. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně předmětného dne úvěr ze Smlouvy zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, představující nároky ze Smlouvy uplatněné v tomto řízení.11. Z poštovního podacího archu ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně předmětného dne zaslala žalované doporučenou zásilku.12. Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.13. Z poštovního podacího archu ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalované předmětného dne doporučený dopis.14. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.15. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:16. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr v úvěrovém rámci , částka, na nákup zboží. Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou 26,28 % ročně a minimální měsíční splátkou ve výši 4 % z dlužné částky. Žalovaná následně na základě Smlouvy načerpala částku , částka, a uhradila , částka, . Své závazky ze Smlouvy tak žalovaná neplnila řádně a včas, proto žalobkyně dne , datum, úvěr ze Smlouvy zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, a následně dne , datum, prostřednictvím svého zástupce zaslala předžalobní výzvu k úhradě částky , částka, , která byla žalované rovněž odeslána doporučeně dne , datum, .17. Žalobkyně sice v žalobě i v jejím doplnění ze dne , datum, tvrdí, že dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, k tomuto tvrzení však nepředložila dostatečné podklady, když doložila toliko úvěrovou zprávu, kartu klienta a ověření bonity MLS. Z klientské karty přitom vyplývají pouze žalovanou tvrzené údaje o příjmech a výdajích domácnosti, aniž by její příjem ve výši , částka, či příjem ostatních členů domácnosti ve výši , částka, byly jakkoli doloženy. Z úvěrové zprávy navíc vyplynulo, že žalovaná měla již v době uzavření smlouvy evidovanou další žádost o úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyní bylo nedostatečné, neboť z předložených důkazů nevyplývá, že by žalobkyně vycházela ze všech podstatných a ověřených podkladů nezbytných pro řádné posouzení jeho schopnosti splácet úvěr.18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.22. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaná měly v úmyslu uzavřít Smlouvu jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná úvěr nesplatila řádně a včas. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.23. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostat