56 C 219/2025-38 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí celkem , částka, spolu s tam blíže specifikovaným úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (na internetových stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ) smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě, které poskytla žalovanému převodem na účet částku , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný se zavázal uhradit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však své povinnosti neplnil řádně, kdy se dostal do prodlení se splácením splátek a dostal se tak do prodlení se splacením celého úvěru. Pokud jde o způsob uzavření úvěrové smlouvy tak žalovaný na stránkách právní předchůdkyně žalobkyně vyplnil požadované registrační údaje a vytvořil si svůj klientský profil, kdy poskytl kopii občanského průkazu. Následně zadal parametry požadovaného úvěru a provedl verifikační platbu a dokončil proces žádosti o úvěr. Původní věřitel vyplatil žalovanému převodem z bankovního účtu pod variabilním symbolem č. , var. symbol, částku , částka, . Žalovaná částka je představována nesplacenou jistinou úvěru ve výši , částka, , smluvním úrokem ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávky za žalovaným, o čemž byl žalovaný vyrozuměn přípisem. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně soudu sdělila, že důkazy ohledně posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet žalobkyně nedisponuje. Žalobkyně dále vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky , částka, včetně příslušenství. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil.4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , disponuje osobními údaji žalovaného, které vyplnila v kolonce klient. Dále z obsahu smlouvy vyplývá, že žalovanému měl být poskytnut spotřebitelský, neúčelový, úvěr, doba úvěru v délce 12 měsíců, kdy maximální počet minimálních splátek byl stanoven na 11. a 12.splátka ve výši nesplaceného úvěru. Celková výše ke splacení po 30 dnech , částka, . Úvěr má být poskytnut na bankovní účet č. , č. účtu, , RPSN za celý úvěr 660 % a zápůjční úroková sazba činí 279,83 %. Smlouva není opatřena podpisem žalovaného.6. Z Potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že se jedná o interní dokument právní předchůdkyně žalobkyně, ze kterého vyplývá, že dne , datum, byl na účet žalovaného poskytnut úvěr ve výši , částka, a dne , datum, byla žalovaným uhrazena částka , částka, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně postoupila mimo jiné pohledávku za žalovaným na žalobkyni, ref. číslo žalovaného , Anonymizováno, .8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalovanému bylo právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno postoupení pohledávky za žalovaným č. smlouvy , Anonymizováno, ve výši , částka, na žalobkyni a byl vyzván k uhrazení této částky.9. Z částečného výpisu , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dne , datum, byla na bankovní účet č. , č. účtu, poukázána platba ve výši , částka, pod var. symbolem , var. symbol, .10. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru.11. Z výzvy ze dne , datum, nazvané jako Poslední možnost dohody bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, , a to ihned.12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby zástupce žalobkyně žalovanému dne , datum, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval, aby pohledávku v celkové výši , částka, uhradil v dodatečné lhůtě, jinak se žalobkyně s nárokem obrátí na soud. Dle podacího lístku , právnická osoba, . byla výzva odeslána dne , datum, .13. Z obchodních podmínek , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. pro poskytování úvěrů splatných jednorázově soud s ohledem na níže uvedený právní názor žádná skutková zjištění nečinil.14. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byla na bankovní účet žalovaného č. , hodnota, připsána částka , částka, , kdy žalovaný je majitelem bankovního účtu s dispozičním právem.15. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, hodlala právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, se splatností úvěru do , datum, . Žalovaný měl částku úvěru načerpat bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet dne , datum, . Žalovaný se zavázal uhradit poskytnuté finanční prostředky nejpozději do , datum, . Žalovaný na úvěr za doby trvání úvěrové smlouvy dle žalobkyně uhradil , Anonymizováno, Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neuhradil úvěr ve lhůtě splatnosti, dostal se tak do prodlení a předchůdkyně žalobkyně jej vyzvala k uhrazení dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Zástupce žalobkyně žalovaného upomínal k uhrazení dluhu upomínkou ze dne , datum, .16. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části a z jiných než žalobkyní uvedených důvodů. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžité prostředky v celkové výši , částka, a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit. Předložená smlouva o úvěru ze dne , datum, není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ní „na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaný sám, či osoba od žalovaného odlišná, která osobní údaje žalovaného „pouze“ použila) a kdo smlouvu o úvěru elektronicky podepsal.17. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé o.z. v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že úvěrovou smlouvu podepsal žalovaný, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost tvrdí, tedy v daném případě žalobkyně. Uvedenou skutečnost bylo možno prokázat např. prohlášením žalovaného, ten však v řízení zůstal nečinný. Nepřímé důkazy v podobě prokázání vlastnictví účtu, verifikační platby a vyplacení peněžních prostředků na tento účet, jakož i případné splácení úvěru sice mohou vést k závěru, že smlouvu pravděpodobně uzavřela žalovaný, ale jistotu (přesvědčení) z nich nabýt nelze. Vždy bude existovat možnost, že doklady žalovaného k uzavření smlouvy bez jeho vědomí použila třetí osoba (např. člen domácnosti), od níž se žalovaný (dlužník) po přijetí finančních prostředků dozvěděl o podmínkách úvěrové smlouvy (a tedy i o výši splátky). A jestliže lze usuzovat pouze na pravděpodobnost prokazované skutečnosti, nelze mít danou skutečnost za prokázanou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , d