57 C 111/2025-86 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou ze dne 1. 9. 2025 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 58 040,89 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastníky tohoto řízení byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , kdy žalovaná tuto smlouvu dne 25. 2. 2025 podepsala. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 43 000 Kč, přičemž k vyplacení tohoto úvěru došlo dne 25. 2. 2025. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za jeho poskytnutí sjednaný v sazbě 78,1 % ročně splácet 48měsíčními splátkami po 3 039 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2025. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku – e-mailem tím, že po ověření úvěruschopnosti byla žalované na jí uvedenou emailovou adresu zaslána nepodepsaná smluvní dokumentace včetně dalších příloh. Žalobkyně dále zaslala 1 Kč na bankovní účet sdělený žalovanou. Platba byla opatřena variabilním symbolem představující žalobkyní vygenerovaný jedinečný podpisový kód. Po potvrzení platební brány o odeslání platby byla žalované zaslána SMS informující ji o provedení této platby spolu s pokyny, jakým způsobem lze vyslovit souhlas s obsahem úvěrové smlouvy a tuto smlouvu pomocí podpisového kódu podepsat. Souhlasila-li žalovaná se smlouvou včetně smluvní dokumentace, musela žalobkyni zaslat SMS zprávu ve tvaru „souhlasím, jméno a příjmení + podpisový kód“. Žalovaná tuto smlouvy podepsala svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který jí byl žalobkyní za tímto účelem předem poskytnut, tedy poslala žalované SMS zprávu ve tvaru „Souhlasím , Jméno žalované, , Anonymizováno, “. Oznámení o schválení úvěru včetně rozpisu jednotlivých splátek ve formě splátkového kalendáře bylo žalované zasláno na její e-mail. Zásilku s dokumenty k úvěru si žalovaná nepřevzala a ta byla dne 28. 2. 2025 uložena k vyzvednutí. Součástí splátek byla vedle splátky jistiny a úroku i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalované splácet úvěr, a to ve výši 98 Kč, jak bylo sjednáno v příloze č. 1 smlouvy. Žalovaná při podpisu smlouvy podepsala zároveň přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry. Žalovaná se zavázala pojistné v této výši hradit pravidelně každý měsíc. Žalovaná řádně neplnila podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění žalovaná ničeho neuhradila. Před zesplatněním celého úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut podle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč, když podle smlouvy žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo za smluvní pokutu u splátek č. 1 a 2, tedy ve výši 2x 499 Kč. Každá smluvní pokuta je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované podle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč, neboť podle smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu těchto nákladů u splátek č. 1 a 2 ve výši 2x 200 Kč. Povinnost hradit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované byla ve smlouvě sjednána na základě § 122 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru. V důsledku tohoto prodlení žalované došlo k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3 smlouvy, podle kterého platí, že ocitne-li se žalovaná v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. K datu 26. 5. 2025 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru, neboť žalovaná se dostala do prodlení o délce 65 dnů u splátky č. 1 splatné 22. 3. 2025. Před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě alespoň 30 dnů. Podle bodu 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že pokud žalovaná neuhradí po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vznikne jí povinnosti k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne 28. 5. 2025 až do jejího úplného zaplacení. Žalobou uplatněnou částku tvoří částka 51 366,70 Kč na dlužné nové jistině (částka původní jistiny a přirostlého úroku ke dni zesplatnění), částka 998 Kč na smluvní pokutě, částka nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 400 Kč, částka smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru, částka úroku za poskytnutí úvěru a částka za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 3x 98 Kč. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů, jako jsou doklady o příjmech, prohlášení žalované atd. Z uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla zjištěna úvěrová historie žalované v databázích Solus a NRKI, kde bylo zjištěno, že žalovaná nebyla v době uzavření smlouvy nikde s žádnou dlužnou částkou po splatnosti. Dále bylo prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně přechozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající se žalovanou doporučil úvěr ke schválení. Z dokladů o příjmech vyplynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalované činil nejméně 17 000 Kč, celkové měsíční náklady žalované činily 9 481 Kč, volné zdroje splácení po odečtení tisícikorunové rezervy činily 6 519 Kč. Bylo zjištěno, že doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný. Pokud jde o výdajovou stránku žadatelky, byla žalobkyní určena paušálně, když měla za to, že postačí údaje podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu. Daný předpis stanovil v § 2 částku k zajištění výživy a ostatních základních osobních potřeb na částku 4 860 Kč. Jelikož je tato částka stanovena zákonem, poskytovatel úvěru se nemůže dopustit pochybení, vyjde-li z takto stanovené částky jako částky, která postačuje k obživě. Další výdaje pak byla povinna uvést žalovaná. Dle žalobkyně bylo prokázáno vlastnictví bankovního účtu žalované, na který byl úvěr vyplacen a na který byla poukázána platba 1 Kč a současně bylo zřejmé, že žalovaná byla příjemcem pravidelné měsíční mzdy v jí tvrzené výši. Pokud jde o výdaje na bydlení, tyto žalovaná uvedla ve výši 4 621 Kč na vlastní bydlení, byla bez vyživovací povinnosti. Dále žalobkyně vycházela z premisy, že každý jedná v právním styku poctivě a že z případného nepoctivého jednání nemůže nikdo těžit.2. V doplnění žaloby ze dne 3. 11. 2025 žalobkyně dále uvedla, že smlouva č. , hodnota, byla uzavřena prostřednictvím internetu v rámci tzv. produktu A a všechny důkazy má tedy pouze v elektronické podobě. Smlouva byla uzavřena komunikací na dálku v návrhu uvedeným způsobem, přičemž žalovaná v průběhu uzavírání smlouvy komunikovala prostřednictvím telefonu či osobně s určeným poradcem. Dále bylo uvedeno, že žalovaná v souladu s článkem 1.2. Smlouvy o úvěru prohlásila, že všechny předložené údaje jsou z její strany zkontrolovány a jsou pravdivé. Úvěruschopnost žalované pak byla dle žalobkyně dostatečně ověřena, kdy následně byl na základě zjištěných údajů provedený scoring žalované za pomocí interního matematického modelu. V rámci zjišťování bonity žalované pak vyplynulo, že má měsíční volné prostředky ke splácení ve výši 6 519 Kč. V žalobě a v doplnění žaloby uvedené zkoumání úvěruschopnosti pak žalobkyně považuje za zcela dostačující.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu zůstal zcela pasivní.4. Soud ve věci rozhodl bez účasti žalovaného, neboť ten se bez omluvy nedostavil k nařízenému jednání ani nepožádal o odročení jednání z důležitého důvodu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).5. Následně byly soudem provedeny tyto důkazy:6. Z Oznámení ze dne 26. 5. 2025 byla zjištěna výzva k úhradě celkové částky 53 058 Kč poté, co došlo k automatickému zesplatnění úvěru.7. Z listiny označené jako Karta klienta soud zjistil, že žalobkyně od žalované neeviduje úhradu žádné splátky.8. Předžalobní výzvou ze dne 13. 8. 2025 byla žalovaná zástupkyní žalobkyně urgována o úhradu celkové výše dluhu 53 058 Kč ve lhůtě 15 dnů od data odeslání oznámení. Přípis byl dán k poštovní přepravě podle podacího archu téhož dne.9. Z listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tato je datována dnem 25. 2. 2025 a obsah byl odsouhlasen, pokud jde o žalobkyni podpisem jednající osoby a pokud jde o žalovanou připojením kódu , Anonymizováno, . Žalovaná byla listině identifikována svým rodným číslem , RČ, , byl zde uveden bankovní účet č. , hodnota, , tel. číslo , tel. číslo, a další údaje žalované. Žalobkyně se zde zavázala po