57 C 142/2025-28 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 2.10.2025, doplněnou podáním ze dne 19.11.2025 domáhala na žalované zaplacení částky 27 390 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že účastníci mezi sebou uzavřeli dne 3.12.2024 smlouvu o nákupu na splátky č. , Anonymizováno, , kdy šlo svou povahou o smlouvu o úvěru podle zákona o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí smlouvy strany učinily Podmínky smlouvy o nákupu na splátky a Ceník žalobkyně, které byly před podpisem smlouvy žalovanému poskytnuty spolu se splátkovým kalendářem a standardními informacemi o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala podle ust. § 84 zákona o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy porovnala příjmy a závazky klienta. Příjmy i finanční závazky žalovaný deklaroval v žádosti o úvěr. Závazky žalobkyně dále ověřovala v Bankovním i Nebankovním registru klientských informací. Dále ověřila, zda žalovaný nemá závazky po splatnosti v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, rejstříku Solus a interní databázi žalobkyně. Totožnost žalovaného byla ověřena pomocí bankovní identity, dále vyplnil online žádost o úvěr, ve které uvedl příjem 40 tis. Kč, finanční závazky ve výši 10 tis. Kč a číslo mobilního telefonu a e-mail. Odsouhlasil podmínky smlouvy, která byla následně podepsána elektronicky prostřednictvím SMS kódu zaslaného na jím uvedené číslo mobilního telefonu. K potvrzení SMS kódu žalovaným došlo 3.12.2024 v 11:26 hodin. Tento podpis je podle občanského zákoníku platnou formou elektronického právního jednání. Jelikož žalovaný deklaroval své příjmy ve výši 40 tis. Kč, žalobkyně dále příjmy žalovaného neověřovala. Deklarované závazky žalobkyně ověřila v již zmíněných rejstřících a registrech. Měsíční výdaje na bydlení a domácnost žalobkyně nezjišťovala.Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 26 990 Kč, a to jako účelový za účelem koupě sjednaného zboží u prodejce , právnická osoba, . Žalovaný čerpal úvěr zaplacením ceny zboží prodejci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,90 % ročně. Žalovaný byl povinen splácet čerpaný úvěr splátkami podle splátkového kalendáře. Uhradil však jen splátky patrné z přehledu plateb. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto jej žalobkyně opakovaně upomínala k vyrovnání dluhu mj. také s upozorněním, že nebude-li dluh uhrazen do 30 dnů, může žalobkyně přistoupit k odstoupení od smlouvy a zesplatnit celý úvěr. Jelikož žalovaný dluh nevyrovnal, odstoupila žalobkyně od smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni 14.5.2025. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn předžalobní výzvou. Ke dni 14.5.2025 žalobkyně kapitalizovala smluvní úrok a zákonný úrokem z prodlení a pohledávka za žalovaným činila k tomuto dni 29 958,58 Kč. Z toho nesplacená jistina byla ve výši 26 990 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 548,57 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 20,01 Kč a dlužné poplatky ve výši 400 Kč za opakovanou výzvu k úhradě a předžalobní výzvu k okamžité úhradě.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela pasivní.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, k jednání soudu bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení jednání z důležitého důvodu, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení, vycházeje z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Z listiny označené jako Smlouva o nákupu na splátky č. , Anonymizováno, jsou patrné smluvní strany shodné s účastníky řízení, žalovaný byl identifikován rodným číslem, cena zboží činila 26 990 Kč, výše úvěru byla totožná s cenou zboží, měsíční splátka činila 847 Kč a bylo jich 48. Splatnost splátky byla ke každému 20. dni v měsíci. Celková částka splatná spotřebitelem činila 40 615,04 Kč. Pevná úroková sazba byla ve výši 21,90 % ročně. Listina neobsahuje vlastnoruční podpisy stran, jen poznámky o elektronických podpisem účastníků dne 3.12.2024 v 11:26:30 hodin a 11:26:17 hodin.5. Listina označená jako Splátkový kalendář obsahuje popis všech 48 splátek se splatností od 20.12.2024 do 20.11.2028, poslední splátka činila 806,04 Kč, zbývajících 47 bylo po 847 Kč. Listina není podepsána.6. Z listiny označené jako Standardní informace o spotřebitelském úvěru jsou zřejmé informační údaje vysvětlující jednotlivé parametry úvěrové smlouvy a úvěru. Listina není podepsána.7. Z listiny označené jako Podmínky smlouvy o nákupu na splátky žalobkyně obsahují obecná práva a povinnosti stran úvěrového vztahu. Listina není podepsána účastníky.8. Z listiny označené jako Register description vyplynuly údaje týkající se zřejmě lustra v příslušných registrech s výsledky bez negativního zjištění. Z listiny však není zřejmé, jaká osoba či subjekt byl zjišťován, jen datum, že se tak stalo 3.12.2024.9. Z listiny, která nemá identifikační znaky žádné je patrné jen vyčíslení dluhu na celkovou částku 29 958,58 Kč k datu 14.5.2025.10. Z výpisu z interního systému žalobkyně označeného jako Credit application vyplynulo, že žalovaný měl deklarovat příjmy ve výši 40 000 Kč a výdaje ve výši 10 000 Kč. Pokud jde o možnost úhrady žalovaného, vycházel z disponibilního zůstatku 30 000 Kč. Listina je v angličtině, nicméně koresponduje s žalobním tvrzením žalobkyně.11. Z listiny označené jako Detail dotazuje je patrné, že k rodnému číslu žalovaného nebyl zjištěn v CEE negativní výsledek.12. Z Výpisu z účtu žalobkyně ze dne 3.12.2024 vyplývá, že byla odepsána platba 26 990 Kč.13. Z listiny označené jako Detail dotazu s datem vytvoření 29.11.2024 soud zjistil údaje týkající se splátkového shrnutí žalovaného, skóre žalované B v pásmu , právnická osoba, , kdy A je špatné, M je dobré. Údaje o kontraktech žalovaného, kdy bylo odmítnuto 7 splátkových kontraktů, 8 bylo odvoláno, existující jsou 2, ukončeny byly 4. Nesplátkové kontrakty byly v počtu jednoho. Žádosti o kreditní karty a úvěry ze stavebního spoření byly v počtu 6. Jeden z toho k danému datu existoval. Celkové měsíční splátky žalovaného činily 11 134 Kč a celková zbývající částka zde byla uvedena v částce 1 256 967 Kč.14. Opakovanou výzvou k úhradě byl žalovaný urgován o úhradu částky 3 599,64 Kč.15. Z přípisu ze dne 10.9.2025 vyplynulo, že zástupce žalobkyně urgoval žalovaného o úhradu částky 32 916,53 Kč přípisem ze dne 10.9.2025 podaného k poštovní přepravě téhož dne.16. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:17. Účastníci řízení jednali o uzavření úvěrové smlouvy, která měla být podepsána elektronicky dne 3.12.2024. Tato měla být uzavřena ohledně úvěru na nákup zboží. Žalobkyni byla dne 3.12.2024 odepsána z jejího účtu částka 26 990 Kč. Žalovaný neuhradil žalobkyni žádnou částku/splátku, úhrada neplyne z žádné předložené listiny. Žalobkyně lustrovala nějaký subjekt či osobu v rejstřících SOLUS, ISIR, BRKI, CRIF-CRE. K rodnému číslu žalovaného nevyplynuly negativní skutečnosti z CEE. Zástupce žalobkyně urgoval žalovaného o úhradu částky 32 916,53 Kč přípisem ze dne 10.9.2025 podaného k poštovní přepravě téhož dne.18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:19. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a dále pak zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).20. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření