57 C 157/2025-53 – Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne 20.10.2025 doplněnou k výzvě soudu podáním ze dne 17.12.2025 domáhala na žalované zaplacení částky 694 348,75 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, což odůvodnila tvrzením, že původní věřitel – , právnická osoba, . (dále jen banka nebo původní věřitel) – poskytl žalované úvěr ve výši 519 128 Kč za účelem konsolidace stávajících závazků dne 28.5.2024. Součástí ujednání smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky původního věřitele. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se bance zavázala splácet úvěr v pravidelných 119měsíčních splátkách uvedených ve smlouvě po 6 939 Kč s úrokem ve výši 9,99 % ročně od 20.6.2024 a s poplatky a cenami za úkony a služby souvisejícími s poskytnutým úvěrem ve výši podle platného ceníku banky. Za tímto účelem byla žalovaná povinna vést na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany sjednaly, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině ke každému poslednímu dni příslušného měsíce a stanou se její součástí. Dále byla dohodnuta možnost zesplatnění úvěru bankou pro případ prodlení s úhradou splátek. Žalovaná splátky řádně a včas nesplácela, proto banka prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni 2.4.2025, což bylo přípisem stejného data žalované oznámeno a ta byla vyzvána k úhradě přípisem stejného data. Na tento úvěr uhradila pouze částku 47 046,45 Kč. Banka pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26.6.2025 s účinností ke dni 1.7.2025, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 8.7.2025. Ke dni postoupení činil neuhrazený zůstatek úvěru 521 363,75 Kč, úroky z úvěru byly vyčísleny na 13 020,90 Kč, úrok z prodlení byl kapitalizován na 15 467,11 Kč a poplatky ve výši 5 288 Kč. Jistina pohledávky je tak s připsanými úroky ve výši 534 384,65 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes upomínku zástupce žalobkyně ze dne 20.8.2025.Dále původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 150 000 Kč bez sjednaného účelu dne 27.5.2024. Součástí ujednání smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky původního věřitele. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se bance zavázala splácet úvěr v pravidelných 67měsíčních splátkách uvedených ve smlouvě po 3 200 Kč s úrokem ve výši 12,99 % ročně počínaje dnem 20.6.2024 a s poplatky a cenami za úkony a služby souvisejícími s poskytnutým úvěrem ve výši podle platného ceníku banky. Za tímto účelem byla žalovaná povinna vést na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany sjednaly, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině ke každému poslednímu dni příslušného měsíce a stanou se její součástí. Dále byla dohodnuta možnost zesplatnění úvěru bankou pro případ prodlení s úhradou splátek. Žalovaná splátky řádně a včas nesplácela, proto banka prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni 2.4.2025, což bylo přípisem stejného data žalované oznámeno a ta byla vyzvána k úhradě přípisem stejného data. Na tento úvěr žalovaná uhradila toliko částku 21 531 Kč. Banka pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26.6.2025 s účinností ke dni 1.7.2025, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 8.7.2025. Ke dni postoupení činil neuhrazený zůstatek úvěru 147 023,50 Kč, úroky z úvěru byly vyčísleny na 4 410,60 Kč, úrok z prodlení byl kapitalizován na 4 361,66 Kč a poplatky ve výši 3 242 Kč. Jistina pohledávky je tak s připsanými úroky ve výši 151 434,10 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes upomínku zástupce žalobkyně ze dne 20.8.2025.Banka splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované splácet oba úvěry, a to vždy na základě informací získaných od žalované při zpracování žádosti žalované, v rámci, které byla žalovaná dotazována na své rodinné majetkové, pracovní a jiné poměry. S ohledem na informace uvedené žalovanou, zejména výši jejího příjmu dospěla banka k názoru, že její schopnost splácet úvěr je dostatečná.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaná se k jednání nedostavila a ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání.4. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru je zřejmé, že banka poukázala k žádosti žalované úvěr ve výši 150 000 Kč se splatností celé částky do 20.12.2029 a splátkou ve výši 3 200 Kč měsíčně. Úrok činil 12,99 %. Žalovaná byla identifikována svým rodným číslem. Splatnost splátky byla ke dni 20. v měsíci s prvou splátkou ke dni 20.6.2024 v počtu 67 splátek. Při řádném splácení činila celková částka k úhradě 201 600 Kč. V čl. 8, bodu 8.2 byla sjednána možnost banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, a to za předpokladu zejména nehrazení splátek, tj. 1 splátky po dobu 3 měsíců či v případě prodlení s úhradou více než dvou splátek. Žalovaná jako klient banky podepsala smlouvu elektronicky stejně jako banka.5. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru je zřejmé, že banka poukázala k žádosti žalované úvěr ve výši 519 128 Kč se splatností celé částky do 20.4.2034 a splátkou ve výši 6 939 Kč měsíčně. Úrok činil 9,99 %. Žalovaná byla identifikována svým rodným číslem. Splatnost splátky byla ke dni 20. v měsíci s prvou splátkou ke dni 20.6.2024 v počtu 119 splátek. V čl. 8, bodu 8.2 byla sjednána možnost banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, a to za předpokladu zejména nehrazení splátek, tj. 1 splátky po dobu 3 měsíců či do prodlení s úhradou více než dvou splátek. Úvěr byl poskytován jako účelový pro konsolidaci úvěrů nebo půjček, kdy konsolidované dluhy byly – úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty od , právnická osoba, . s částkou určenou ke splacení ve výši 15 750 Kč a splátkový úvěru u , právnická osoba, . s částkou určenou ke splacení ve výši 303 469 Kč. Žalovaná jako klient banky podepsala smlouvu elektronicky stejně jako banka. V obou případě daných smluv bylo sjednáno, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru a stanou se tak její součástí k poslednímu dni každého kalendářního měsíce.6. Z Posouzení úvěruschopnosti klienta vypracovaného bankou k žádosti ze dne 27.5.2024, kdy tato listina je sama nedatovaná, plyne, že banka vycházela z příjmu žalované 22 408 Kč, který žalovaná uvedla a pracovníky banky byl kontrolován na základě příchozích transakcí na její účet. Dále banka ověřila v insolvenčním rejstříku, že žalovaná ani její zaměstnavatel nebyli v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalované a historii v interní evidenci svých klientů bez negativních zjištění. Žalovaná v žádosti uvedla výdaje ve výši 2 000 Kč a nájemné ve výši 3 500 Kč, přičemž banka stanovila životní výdaje klientky na základě dat sdělených žalovanou na 10 361 Kč. Současně banka stanovila maximální hranici poměru průměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Příjem nad tuto hranici splátkového zatížení je příjmem využitelným k pokrytí životních nákladů žalované. V daném případě činil ukazatel splátkového zatížení 36,61 % po poskytnutí úvěru. Žalovaná v žádosti uvedla splátky ve výši 0 Kč, banka dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že v době úrokové žádosti zde měla žalovaná poskytnuty kontokorentní úvěr v ČS s limitem 5 000 Kč s orientační splátkou 150 Kč, revolvingový úvěr v ČS s limitem 10 000 Kč a splátkou 300 Kč, spotřební úvěr v ČS se splátkou 4 103 Kč a kreditní kartu splátkovou mimo ČS s limitem 15 000 Kč a orientační splátkou ve výši 450 Kč. Splátka nového úvěru činila 3 200 Kč, celkové splátkování pak 8 203 Kč. Příjem žalované tak byl dostatečný k pokrytí splátek a životních výdajů. Po odečtení nového splátkové zatížení zbývalo žalované 14 205 Kč na pokrytí životních nákladů.7. Z Oznámení o úrokových sazbách byly zjištěny veškeré sazby úroků příslušné pro jednotlivé produkty banky.8. Z Posouzení úvěruschopnosti klienta vypracovaného bankou k žádosti ze dne 28.5.2024, kdy tato listina je sama nedatovaná, plyne, že banka vycházela z příjmu 22 408 Kč, který žalovaná uvedla a pracovníky banky byl kontrolován na základě příchozích transakcí na její účet. Dále banka ověřila v insolvenčním rejstříku, že žalovaná ani její zaměstnavatel nebyli v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalované a historii v interní evidenci svých klientů bez negativních zjištění. Žalovaná v žádosti uvedla výdaje ve výši 1 500 Kč, přičemž banka stanovila životní výdaje klientky na základě dat sdělených žalovanou na 8 896 Kč. Současně banka stanovila maximální hranici poměru průměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Příjem nad tuto hranici splátkového zatížení je příjmem využitelným k pokrytí životních nákladů žalo