57 C 178/2025-105 – Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne 27.8.2025 doplněnou k výzvě soudu podáním ze dne 7.1.2026 domáhala na žalované zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne 28.2.2025 byla mezi účastnicemi tohoto řízení uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na podkladě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Tento byl vyplacen žalované v souladu se smluvním ujednáním čl. IV odst. 4.3. smlouvy. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s čl. X smlouvy, na čemž se smluvní strany dohodly a s čímž žalovaná souhlasila. Klient při uzavírání smlouvy zasílá kopii průkazu totožnosti a druhého dokladu. Smlouva je uzavírána v textové podobě, klient prokáže existenci bankovního účtu vedeného na jeho jméno, první platba v souvislost s uzavřenou smlouvou je zasílána z bankovního účtu – verifikační platba. Žalobkyně podmiňuje uzavření smlouvy i autorizací skrze unikátní kód a smluvní dokumentaci opatřuje autorizační doložkou. Při obstarání těchto podkladů včetně výpisu z účtu o připsání 1 Kč na účet žalobkyně od klienta nemá žalobkyně důvodné pochybnosti o tom, že jedná právě s daným klientem, tedy v daném případě s žalovanou. Úroky měly být hrazeny žalovanou v měsíčních splátkách po 7 500 Kč vždy k 15. dni každého příslušného měsíce. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou 15.3.2025. Upomínkou ze dne 20.3.2025 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné splátky. Dluh nebyl uhrazen ani přes druhou upomínku ze dne 5.4.2025. Jelikož se dané opakovalo, využila žalobkyně možnosti dané jí čl. V, odst. 5.5 a prohlásila úvěr za okamžitě splatný celý a vyzvala žalovanou k úhradě zbývající části úvěru najednou. Žalobkyně požaduje úhradu dluhu ve výši 50 000 Kč a částky 1 000 Kč jako náhrady nákladů na upomínkování v souladu s čl. V odst. 5.4 smlouvy o úvěru.Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Za tímto účelem si žalobkyně vyžádala od žalované občanský průkaz a druhý doklad totožnosti a kompletní výpis z bankovního účtu za poslední tři kalendářní měsíce na jméno žalované. Žalovaná prohlásila, že nemá jiné závazky, než viditelné na výpise z bankovního účtu či je uvedla ve svém klientském účtu nebo nahlásila žalobkyni a prohlásila, že výběry hotovosti nebyly použity na úhradu jiných jejích závazků. Zavázala se zaslat výpisy z jiných bankovních účtů, byla-li by jejich majitelem. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vyšla z deklarovaného příjmu žalované ve výši 52 000 Kč, kdy z toho 30 190 Kč bylo nalezeno na bankovním účtu (žalobkyně vycházela z tohoto příjmu). Dále vyšla z váženého průměru nákladů na bydlení ve výši 4 000 Kč (současně výdaje deklarované žalovanou), z toho částka 2 300 Kč nalezena na bankovním účtu, nákladů domácnosti ve výši 3 000 Kč, z toho nalezeno na bankovním účtu 1 071 Kč (žalobkyně vyšla z částky 3 000 Kč jako nákladů na potraviny a běžné zboží), ze závazků deklarovaných spotřebitelem ve výši 4 000 Kč, z toho nalezených na bankovním účtu ve výši 89 Kč. Na sázení a hazardní hry nevynakládala žalovaná ničeho, žalobkyně započítala extra zůstatek na cokoliv ve výši 500 Kč. Žalobkyně tak dospěla k závěru, že si žalovaná může dovolit splácet nové závazky až do výši 18 690 Kč. Dále vyšla z toho, že nenalezla informaci, že občanský průkaz nebyl ztraceným ani odcizeným dokladem, žalovaná se nenacházela v procesu insolvence, nebyla proti ní vedena aktivní exekuce, že žalovaná měla výbornou platební morálku podle registru Solus – měsíční závazky byly ve výši 0 Kč. V interní databázi žalobkyně měla pozitivní nebo žádné zkušenosti. Žalovaná byla svobodná, bez vyživovaných dětí, vyučena.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaná se k jednání nedostavila a ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání.4. Z listiny označené jako Datový výstup z Credit Info CEE vyplynulo, že žalovaná zde byla lustrována s výsledkem „pozitivní registr Solus 0 Kč“, insolvenční rejstřík byl bez záznamu, CEE vykazoval počet aktivních exekucí 0.5. Z průkazu pojištěnce žalované lze zjistit její rodné číslo, z občanského průkazu č. , hodnota, pak totéž. Fotografie žalované se na obou dokladech shoduje.6. Z výpisu z Internetového bankovnictví č. účtu , č. účtu, bylo zjištěno, že dne 28.2.2025 došla úhrada 1 Kč z účtu č. , č. účtu, nazvaného , Jméno žalované, (okamžitá příchozí platba). , právnická osoba, bylo z tohoto účtu ve prospěch účtu žalované odepsáno dne 28.2.2024 v 8:40:54 hodin 50 000 Kč (bezhotovostní platba – , Anonymizováno, úvěr, s poznámkou , jméno FO, úvěr).7. Z listiny označené jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že jsou zde jako smluvní strany uvedeny účastnice tohoto řízení, žalovaná identifikována rodným číslem. Úvěr byl vyčíslen částkou 50 000 Kč a měl být vyplacen na účet spotřebitele , č. účtu, . Byl poskytován na dobu určitou 12 měsíců, zápůjční úroková sazba byla v sazbě 15 % měsíčně. Žalovaná se zavázala k úhradě celkem 140 000 Kč. Listina obsahuje úpravu dalších práv a povinností smluvních stran. Byla podepsána elektronicky z IP adresy – , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, dne 28.2.2025, v 14:57:19 hodiny SMS kódem , Anonymizováno, z čísla , hodnota, .8. Z Přílohy smlouvy obsahující údaje o žalované jako žadateli plyne činnost žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalované jako lustrace příslušných rejstříků a registrů s jejich výsledky, posuzování příjmů, nákladů na bydlení, nákladů na potraviny a běžné zboží domácnosti, posuzování finančních závazků. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vyšla z deklarovaného příjmu žalované ve výši 52 000 Kč, kdy z toho 30 190 Kč bylo nalezeno na bankovním účtu (žalobkyně vycházela z tohoto příjmu). Dále vyšla z váženého průměru nákladů na bydlení ve výši 4 000 Kč, kdy na bankovním účtu nalezeno 2 300 Kč, nákladů domácnosti ve výši 3 000 Kč, z toho nalezeno na bankovním účtu 1 071 Kč (žalobkyně vyšla z částky 3 000 Kč jako nákladů na potraviny a běžné zboží), ze závazků deklarovaných spotřebitelem ve výši 4 000 Kč, z toho nalezených na bankovním účtu ve výši 89 Kč a z údaje v pozitivním registru Solus ve výši 0 Kč. Žádný z těchto údajů nebyl doložen jinou listinou.9. Z Předsmluvních informací podepsaných stejným způsobem jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru plyne toliko obecná informace o výpočtu RPSN a předpokladu k jejímu výpočtu.10. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru plynou tytéž informace obsažené ve Smlouvě o poskytnutí úvěru.11. Z Tabulky umoření je patrné, že úvěr měl být splácen splátkami ve výši 7 500 Kč.12. Z Upomínky č. , hodnota, ze dne 20.3.2023 je patrné, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné splátky s poplatkem za upomínku ve výši 500 Kč, tj. celkem částky 8 000 Kč. Totéž urgovala žalobkyně upomínkou ze dne 5.4.2025. Současně bylo totéž urgováno dvěma e-maily z týchž dat.13. Zástupce žalobkyně vyzval přípisem ze dne 28.7.2025 žalovanou k úhradě celkového dluhu ve výši 91 325,16 Kč poté, co došlo k současnému zesplatnění úvěru. Téhož dne podal zásilku k poštovní přepravě.14. Z listiny označené jako Bankovní historie – smlouva č. , hodnota, lze zjistit toliko to, že jde o výpis z účtu č. , č. účtu, majitele , Jméno žalované, a dále z anglicky popsaných bankovních operací lze zjistit připsané a odepsané částky z účtu v různých výších a v různém období. Od září 2024 jsou pak jednotlivé účetní operace popsány (výběr hotovosti z bankomatu, příchozí úhrada, výplata, vklad hotovosti, odchozí úhrada, platba kartou apod.). K výzvě soudu o čitelné znění výpisu z účtu žalobkyně zaslal souvislý text těchto údajů bez možnosti bližšího rozlišení jednotlivých operací a rozklíčování možných opakujících se plateb a příchozích finančních prostředků.15. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:16. Žalobkyně vyplatila žalované dne 28.2.2025 na její účet částku 50 000 Kč poté, co byl elektronicky odsouhlasen obsah listiny nazvané jako Smlouva o spotřebitelském úvěru, a to SMS kódem. Žalovaná byla majitelkou účtu č. , č. účtu, , na který byl finanční obnos připsán. Žalovaná měla hradit poskytnutou částku ve splátkách po 7 500 Kč, ale nečinila tak a neučinila tak ani ve lhůtě poskytnuté žalobkyní dodatečně. Přichází jí výplata na účet v období konce roku 2024 a začátku roku 2025 vždy ve výši bezmála 10 tis. Kč, jinak hradí nákupy potravin, jídlo v restauracích, nákupy oblečení, jsou jí na účet připisovány občas různě vysoké částky od různých osob, vybírá z bankomatů apod. Žalovaná byl