8 C 30/2026-57 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu 34 573,06 Kč spolu úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 15. 11. 2024 až do zaplacení. V odůvodnění uvedl, že dne 27. 9. 2024 žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “), smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě Smlouvy poskytla , právnická osoba, žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku ve 48 měsíčních splátkách spolu s příslušenstvím, smluvním úrokem ve výši 71,04 % ročně, a to do data 10. 10. 2027. Smlouva byla sjednána prostřednictvím internetu. , právnická osoba, se před uzavřením dané smlouvy zabývala schopností žalované předmětný úvěr splácet, když měla k dispozici osobní doklad žalované, doklady o příjmu (výplatní listy či případně výpisy z bankovního účtu) a další doklady a informace nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti. Žalovaná také byla lustrována v registrech SOLUS a NRKI. Žalovaná úvěr řádně nehradila, , právnická osoba, tedy předmětný úvěr v souladu se smlouvou zesplatnila ke dni 14. 11. 2024. Žalovaná na předmětný dluh uhradila pouze 19 600 Kč, tento sestává z jistiny a kapitalizovaného úroku za dobu do 14. 11. 2024. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, a žalobcem dne 12. 2. 2025 postoupena žalobci. Žalovaná dluh nevyrovnala i přes zaslání předžalobní upomínky.2. Z jednání soudu se žalobce omluvil, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavila. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. Soud obdržel dne 3. 3. 2026 podání, kde se pisatel představil jako dcera žalobkyně s tím, že žalovaná se vším souhlasí a dluh uhradí. S ohledem na skutečnost, že se v případě podání nejednalo o žádného z účastníků řízení, soud k tomuto nepřihlédl.3. Při jednání soud po provedeném dokazování konstatoval do protokolu o jednání, že smlouva o postoupení pohledávek v doloženém znění neuvádí mezi postoupenými pohledávkami i pohledávku, která je předmětem tohoto řízení. Soud následně jednání odročil s tím, že žalobce vyzval s výstrahou neúspěchu ve věci, nechť doloží smlouvu o postoupení pohledávek svědčící převodu předmětného práva na žalobce. K jednání se ani jedna z účastnic nedostavila, žalobce se omluvil, ničeho k výzvě soudu nedoplnil.4. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy uzavřené mezi , právnická osoba, a žalovanou dne 27. 9. 2023 (ve znění dodatku ze dne 27. 9. 2023) vyplynulo, že jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ze strany , právnická osoba, , a to ve výši 30 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit ve 48 měsíčních splátkách po 1 960 Kč. Z předsmluvního formuláře, informace o pojištění a prohlášení klienta ze stejného dne vyplynulo, že tímto žalovaná obdržela zde uvedené informace o poskytovaném úvěru a o sjednaném pojištění, a že veškeré údaje uvedené z její strany ve smlouvě jsou pravdivé. Listiny neobsahují fyzický podpis žalované, žalobce k těmto doložil doklad o zaslání verifikační platby.6. Z dokladu z elektronického bankovnictví , právnická osoba, bylo zjištěno, že na bankovní účet uvedený v úvěrové smlouvě bylo dne 27. 9. 2023 odesláno 30 000 Kč.7. Z listiny označené jako Hodnocení klienta vyplynulo, že zde byly zaznamenány údaje o poměrech žalované s tím, že její čistý měsíční příjem činí 15 837 Kč z důchodu, životní minimum činí 4 860 Kč, výdaje na bydlení 3 915 Kč (nájemné, inkaso) a ostatní náklady (doprava a záliby) 3 000 Kč. Dále je zde uvedeno, že žalovaná je vdaná, žije v nájmu. K této žalobce dále doložil kopii občanského průkazu žalované. Z výpisu z registru SOLUS ze dne 27. 9. 2023 vyplynulo, že žalovaná tímto registrem neprochází. Z tabulky hodnocení klienta NKRI ze dne 27. 9. 2023 vyplynulo, že žalovaná má dluhy po splatnosti ve výši 116 Kč, čerpá úvěry v celkové výši 179 602 Kč.8. Z oznámení ze dne 29. 9. 2023 vyplynulo, že , právnická osoba, tímto oznámila žalované, že schvaluje poskytnutí úvěru za podmínek uvedených ve smlouvě shora. Z oznámení ze dne 14. 11. 2024 vyplynulo, že tímto oznámila , právnická osoba, žalované, že došlo k zesplatnění předmětného úvěru.9. Z několika potvrzení o platbě vyplynulo, že na bankovní účet žalované bylo dne 7. 8. 2023 převedeno 15 837 Kč (starobní důchod), stejná částka pak také 7. 9. 2023, dne 14. 9. 2023 bylo z tohoto účtu odečteno 200 Kč.10. Žalobce rovněž doložil smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2025 uzavřenou mezi ním a , právnická osoba, , která svědčí o postoupení pohledávek žalobci. Mezi pohledávkami specifikovanými v příloze smlouvy, které jsou označené jménem, příjmením a rodným číslem jednotlivých dlužníků a dále výší dluhu a číslem úvěrové smlouvy, nefiguruje předmětná pohledávka. V seznamu není uvedeno jméno a příjmení žalované, číslo předmětné smlouvy 9103260823 ani rodné číslo žalované.11. Z oznámení ze dne 5. 4. 2025 vyplynulo, že tímto bylo žalované oznámeno postoupení předmětné pohledávky, shodnou písemností byla zároveň žalovaná vyzvána k úhradě daného dluhu s výstrahou jeho soudního vymáhání. Dle připojeného podacího lístku byla tato písemnost dne 5. 4. 2025 žalované odeslána.12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: , právnická osoba, na základě úvěrové smlouvy uzavřené s žalovanou poskytlo této bezhotovostně 30 000 Kč, jak je shora uvedeno. Žalovaná v dané souvislosti uhradila 19 600 Kč. , právnická osoba, před uzavřením smlouvy lustroval žalovanou v registru SOLUS a NRKI, vyhotovil listinu Hodnocení klienta, jak je shora specifikována a obstaral si potvrzení o platbách na bankovní účet žalované. Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobce a tato zároveň vyzvána k úhradě předmětného dluhu s výstrahou jeho soudního vymáhání.13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o SP“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1, odst. 2 zákona o SP ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.14. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce ani přes dodatečnou výzvu soudu nedoložil, že mu svědčí právo, o nějž je opřen žalobní nárok. Žalovaná dle doložených důkazů uzavřela úvěrovou smlouvu s , právnická osoba, , nebylo však nijak důkazně podepřeno tvrzení žalobce, že práva související s touto smlouvu, a ne zcela splněným závazkem žalované, byla postoupena žalobci. Soudu tak nezbylo než konstatovat, že žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby v této věci, když nebyl prokázán žádný právně relevantní závazkový vztah mezi účastníky řízení. Pro úplnost soud dodává, že žalobce navíc ne zcela doložil, že by se , právnická osoba, řádně a dostatečně zabývala schopností žalované splácet předmětný úvěr a na danou smlouvu by tak bylo třeba nahlížet jako na neplatnou. Nebylo doloženo, že by se , právnická osoba, jakkoliv zabývala výdaji žalované, když tyto nebyly deklarovány ve zcela věrohodné výši, přičemž žalovaná byla osobou s velmi nízkými příjmy, která se zavázala k poměrně výrazným měsíčním splátkám.15. Podle § 151 o.