119 C 41/2020-69 — Okresní soud v Děčíně

Původní žalobce se v pozici správce konkursní podstaty dlužníka [anonymizována tři slova] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] žalobou ze dne 29.9.2020 domáhal na žalovaném zaplacení částky 16 877,80 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení do majetkové podstaty dlužníka z titulu nároku na úhradu dodávek zemního plynu vyúčtovaných žalovanému prostřednictvím faktury (daňového dokladu) dlužníka [číslo] znějící na částku 47 704 Kč se splatností dne 8.5.2019 dodávaných do odběrného místa č. [anonymizována dvě slova] na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] v období od 1.1.2018 do 25.3.2018 a dodávek zemního plynu vyúčtovaných žalovanému prostřednictvím faktury dlužníka [číslo] znějící na částku 20 140 Kč se splatností dne 8.5.2019 dodávaných do odběrného místa č. [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa]. I přes částečné úhrady doposud žalovaný nezaplatil na shora uvedené faktury částku 16 877,80 Kč, která v rozsahu částky 13 615,64 Kč představuje nedoplatek faktury [číslo] v rozsahu částky 3 262,16 Kč nedoplatek faktury [číslo]. V průběhu řízení byly shora uvedené pohledávky postoupeny na nynější žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.3.2021. Ve věci byl soudem elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalovanému zrušen. Následně žalobkyně s žalovaným k výzvě soudu projevili vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodnul ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu dne 3.6.2016, daňové doklady uvedené v žalobě, smlouva o postoupení pohledávek, předžalobní upomínka) má soud za prokázané, že žalovanému byl na základě smluvního vztahu založeného smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu právním předchůdcem žalobkyně (tj. shora uvedeným dlužníkem) dodán do dvou shora uvedených odběrných míst plyn a poskytnuty související služby v plynárenství, jejichž cenu v částce 13 615,64 Kč se splatností dne 8.5.2019 za období od 1.1.2018 do 25.3.2018 a v částce 3 262,16 Kč se splatností dne 8.5.2019 za období od 19.2.2017 do 25.3.2018 žalovaný dosud neuhradil. Pokud byly pohledávky původního věřitele postoupeny na nynější žalobkyni, je její požadavek na zaplacení částky 16 877,80 Kč při absenci důkazu o zaplacení oprávněný. Po právní stránce plyne nárok žalobce z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu upravené v ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároků v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaný byl ode dne po datu splatnosti daňových dokladů v prodlení. Pokud tedy žalobkyně požaduje úroky z prodlení od tohoto data, je jeho požadavek rovněž oprávněný, když při absenci dohody o výši úroku z prodlení požaduje žalobkyně důvodně úroky v sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. v sazbě 9,75 % ročně). Proto i v případě příslušenství tvořeného úroky z prodlení soud žalobě vyhověl. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena náklady na zastoupení jejího předchůdce advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 8 720 Kč (za 4 úkony právní služby po 2 180 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis návrhu na vstup nového žalobce) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 1 200 Kč za shora uvedené 4 úkony právní služby po 300 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 003 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce je od poplatkové povinnosti osvobozen (srov. § 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích) soud uložil procesně neúspěšnému žalovanému zaplatit státu soudní poplatek za návrh ve výši 1 000 Kč, když sazba poplatku vyplývá z položky [číslo] odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků (příloha zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).