21 C 61/2018-26 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím, kterého se domáhá z titulu Smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne [datum], kterou se žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], kdy ta poskytla žalované kreditní kartu a úvěr ke kreditní kartě do sjednané výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Úvěr byl veden na účtu ke kreditní kartě [číslo]. Žalovaná byla oprávněna úvěr čerpat prostřednictvím kreditní karty až do výše poskytnutého úvěrového limitu. Poskytnutý úvěr společně s úroky z úvěru měla žalovaná splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však své smluvní závazky neplnila řádně a včas. 2. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 4. Ze Smlouvy o osobní kreditní kartě [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba], má soud za prokázané, že tato poskytla žalované osobní kreditní kartu k účtu č. [bankovní účet] a k tomuto účtu byl zřízen spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou s úvěrovým limitem 10 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se zavázala nepřekročit poskytnutý úvěrový limit a současně hradit úroky ve výši 21,99 % z vyčerpané jistiny a splácet úvěr formou měsíčních splátek ve výši 3 % z vyčerpané jistiny, vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce. Dále se žalovaná zavázala hradit ceny a poplatky za poskytnuté bankovní služby (vedení účtu, transakce kreditní kartou apod.) ve výši stanovené Sazebníkem. Pro případ překročení úvěrového limitu byla ujednána povinnost žalované platit z částky, o kterou byl úvěrový limit překročen, úroky z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy jsou [anonymizováno] obchodní podmínky banky a Sazebník. Pro případ porušení povinností žalované bylo sjednáno oprávnění původního věřitele od smlouvy odstoupit. 5. Žalovaná úvěr čerpala, ale splátky nehradila řádně a včas a tak právní předchůdkyně žalobkyně pro porušení povinností žalované od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Do prodlení se žalovaná dostala dne [datum]. Dluh žalované činil ke dni [datum] celkem 11 932,65 Kč. Žalované vznikl dluh na jistině ve výši 9 661,03 Kč a na poplatcích ve výši 1 000 Kč. Protože nebyla dlužná částka žalovanou včas uhrazena, úročila se jistina ve výši 9 661,03 Kč úrokovou sazbou 21,99 % ročně ode dne [datum]. Takto dosáhl kapitalizovaný úrok do dne [datum], výše 1 138,18 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny dosáhl od [datum] do dne [datum] částky 133,44 Kč. 6. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek ve znění [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], na základě které se žalobkyně stala věřitelem pohledávky vůči žalované. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno [právnická osoba] dopisem ze dne [datum]. Od postoupení pohledávky neuhradila žalovaná ze svého dluhu ničeho. [příjmení] je tvořena dlužnou jistinou ve výši 9 661,03 Kč a nesplaceného poplatku ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1 138,18 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 133,44 Kč, úroků ve výši 21,99 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum] a upozornila ji na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou. 8. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ke kreditní kartě s úvěrovým limitem ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 21,99 % ročně a poplatků za bankovní služby, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. 9. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). [právnická osoba] tak byla oprávněna svoji pohledávku vůči žalované postoupit na žalobkyni, což se také stalo. 10. Žalovaná své povinnosti nedostála, přestože byla původním věřitelem upomínána k zaplacení, a proto se žalobkyně, na kterou přešlo právo dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], po právu domáhá zaplacení soudně. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, proto bylo žalobě i v této části vyhověno. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 637 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.