115 C 11/2020-35 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] ošetření a následnou hospitalizaci v [anonymizována tři slova], kterou provozuje žalobkyně. Za toto vyšetření a hospitalizaci vznikly žalobkyni náklady s tím spojené a žalovaný se zavázal za toto vyšetření a hospitalizaci zaplatit [částka], a to nejpozději do [datum]. Závazek k úhradě byl nad rámec vzniku zákonné povinnosti k úhradě podle zákona č. 373/2011 Sb. zároveň žalovaným sjednán a uznán v listině nazvané dohoda o úhradě dluhu za pobyt. Svůj závazek vůči žalobkyni však žalovaný nesplnil. Jelikož je žalovaný od [datum] v prodlení s úhradou výše uvedeného dluhu, požaduje žalobkyně vedle dlužné jistiny ve výši [částka] také úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z dohody o úhradě dluhu za pobyt na PAZS ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným bylo soudem zjištěno, že žalovaný si je vědom, že dne [datum] byl vyšetřen a hospitalizován na [anonymizována tři slova] polikliniky [anonymizováno] v [obec], a to na náklady provozovatele. Jelikož tato hospitalizace není hrazena z veřejného zdravotního pojištění, je dle provozního řádu [anonymizována dvě slova] dlužník povinen za tuto hospitalizaci uhradit věřiteli částku [částka], a to nejpozději při propuštění z [anonymizována tři slova]. Jelikož dlužník neměl při propuštění dostatek finančních prostředků k okamžité úhradě své hospitalizace, uzavřel s žalobkyní dohodu o úhradě dluhu, ve které uznal svůj dluh co do důvodu i výše a zavázal se uhradit dlužnou částku nejpozději do 14 dnů od podpisu dohody. Žalovaný však svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil. Žalobkyně proto předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 15 dnů s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka v prodloužené lhůtě uhrazena, bude se svého nároku domáhat soudní cestou. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli [anonymizováno] služby náklady na poskytnutou [anonymizováno] službu osoba, které byla [anonymizováno] služba poskytnuta. Žalovanému byla prokazatelně [anonymizováno] služba dne [datum] poskytnuta. Žalovaný neměl finanční prostředky, aby mohl poskytnutou službu uhradit žalobkyni na místě, uzavřel tedy s žalobkyní dohodu o úhradě dluhu. V dohodě uznal svůj dluh co do důvodu i výše a zavázal se dlužnou částku uhradit do 14 dnů od podpisu dohody, tedy do [datum]. Žalovaný i přes upomínku žalovanou částku žalobkyni neuhradil. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel dle § 1970 občanského zákoníku požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud nezaplatil poplatek za hospitalizaci na záchytné stanici, ač tak měl učinit nejpozději do [datum], je od [datum] v prodlení se zaplacením svého peněžitého závazku. Žalobkyni proto vedle práva na zaplacení poplatku za hospitalizaci náleží i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].