13 C 59/2020-29 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr s úvěrovým rámcem [částka] s úrokovou sazbou [anonymizováno] p. a.. Žalovaný byl povinen, v souladu se smlouvou, úvěr splácet v řádných měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy ke každému [anonymizováno] dni v měsíci počínaje [datum]. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, využila žalobkyně svého práva a dne [datum] celý dluh zesplatnila. O tomto kroku byl žalovaný informován dopisem z téhož dne. Žalovaná částka ve výši [částka] se sestává z jistiny ve výši [částka], úroku z prodlení ve výši [částka] a poplatků ve výši [částka]. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném úrok [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný roční úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr s úvěrovým rámcem [částka] s úrokovou sazbou [anonymizováno] p. a.. Žalovaný byl povinen, v souladu se smlouvou, úvěr splácet v řádných měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy ke každému [anonymizováno] dni v měsíci počínaje [datum] Poslední splátka úvěru měla být žalovaným uhrazena dne [datum] Smluvní strany se dohodly, že v případě porušení podmínek smlouvy dle článku [anonymizováno] smlouvy (např. prodlení se splacením [anonymizováno] splátky úvěru po dobu delší než [anonymizováno] měsíce nebo prodlení se splacením více než [anonymizováno] splátek úvěru) žalobkyně prohlásí celý úvěr za okamžitě splatný. Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Ceník žalobkyně. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného [anonymizováno] [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaný vyčerpal úvěr ve výši [částka]. Přípisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému, že ke dni [datum] zesplatnila celý úvěr ze smlouvy a dlužná částka je ve výši [částka]. Dále žalobkyně sdělila žalovanému, že ode dne [datum] je dlužná částka úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení. Předžalobní výzvou ze dne [datum] upomenula žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou. Soud věc posoudil po právní stránce takto: <i>Podle § [číslo] zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. (dále jen„ občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády. Tímto je nařízení [číslo] Sb.</i> Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka], který žalovaný vyčerpal celý dne [datum]. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši [anonymizováno] ročně. Žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalovanému poskytla, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, když řádně a včas nehradil jednotlivé splátky úvěru. Žalobkyně tedy v souladu s [číslo listu] [anonymizováno] smlouvy vyzvala žalovaného k jednorázovému splacení celého dluhu, neboť žalovaný byl v prodlení s platbou více než dvou splátek úvěru. Ke splacení celého dluhu poskytla žalobkyně žalovanému dodatečnou lhůtu, když žalovaný ani v této lhůtě neuhradil ničeho na svůj dluh. Žalovaný se tedy ocitl v prodlení se zaplacením svých peněžitých dluhů a žalobkyni proto náleží vedle sjednaného úroku ve výši [anonymizováno] ročně i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanoveném nařízením vlády. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] za jeden úkon právní služby dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.