13 C 63/2020-26 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným dohodu o uznání dluhu, kterou žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše. Žalovaný se zároveň zavázal svůj dluh celkem ve výši [částka] uhradit ve [anonymizováno] pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Žalovaný se následně dostal do prodlení s plněním dvou splátek, a to splátky [číslo] splátky [číslo]. Žalobkyně se proto rozhodla využít svého smluvního oprávnění a odeslala žalovanému dne [datum] oznámení o zesplatnění dluhu spolu s předžalobní upomínkou. Žalovaný byl v dopise vyzván k úhradě zesplatněné pohledávky, a to do [datum]. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném uhrazení částky [částka] a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze splátkové dohody uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] vyplývá, že žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše [částka]. Žalobkyně souhlasila s tím, že dlužná částka bude žalovaným hrazena ve splátkách, a to první splátka ve výši [částka] do [datum], splátky [číslo] až [číslo] ve výši [částka] vždy do [anonymizováno] dne v měsíci a poslední splátka [číslo] ve výši [částka] do [datum]. Dále se smluvní strany dohodly, že jestliže se dostane žalovaný do prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám, má žalobkyně právo učinit svým oznámením celý dluh žalovaného okamžitě splatným. Přípisem ze dne [datum] informovala žalobkyně žalovaného o zesplatnění celého dluhu ve výši [částka], a to z důvodu prodlení se splátkou splatnou dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu do [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla žalovanému odeslána téhož dne [datum] na adresu trvalého bydliště, upomenula žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky a ke splnění mu určila dodatečnou lhůtu do [datum] s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 133 o. s. ř. dokud není dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka. Na základě shora uvedeného skutkového závěru s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že žalovaný platně uznal svůj dluh vůči žalobkyně co do důvodu i výše podle § 2053 občanského zákoníku. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni [anonymizována dvě slova] splátky dle splátkové dohody v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení. Žalobkyně tedy v souladu s ustanoveními splátkové dohody zesplatnila celou pohledávku vůči žalovanému a poskytla mu dodatečnou lhůtu k úhradě. Jelikož žalovaný ani v dodatečné lhůtě svůj dluh neuhradil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky ve výši [částka] vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za dva úkony právní služby ([částka] za jeden úkon právní služby) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].