15 C 301/2020-17 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovanou dne [datum] na základě objednávky služeb účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky žalobkyně, se kterými žalovaná vyslovila podpisem účastnické smlouvy výslovně souhlas. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny formou splátek. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala splátky za koncové zařízení hradit dle vyúčtování vystavených žalobkyní. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Žalovaná přes výzvu svou povinnost nesplnila a žalobkyně tedy požaduje po žalované uhradit částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastnickou smlouvou [číslo] uzavřenou dne [datum] se žalovaná s žalobkyní mimo jiné dohodly na tom, že žalobkyně poskytne žalované koncové zařízení (LTE modem [anonymizováno] B310 - černý), jehož cena byla ve výši [částka]. Žalovaná uhradila jako akontaci při převzetí koncového zařízení částku [částka] a zbylá část kupní ceny ve výši [částka] pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 měsíčních splátek ve výši [částka]. Součástí účastnické smlouvy pak bylo ujednání, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti, stává se splatným zbytek dlužné částky za koncové zařízení. Žalovaná své povinnosti porušila, když neuhradila žádnou splátku za koncové zařízení a žalobkyně zesplatnila dosud neuhrazené splátky za koncové zařízení, jak bylo soudem zjištěno z vyúčtování [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná tedy dluží žalobkyni za toto koncové zařízení celkem částku ve výši [částka]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] upomenula žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky a ke splnění jí určila dodatečnou lhůtu s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] tzv. inominátní smluvu dle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně poskytnutí koncového zařízení zařízení. Co se týká poskytnutého koncového zařízení, právní poměry účastníků se řídí ustanoveními smlouvy kupní dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel dle § 1970 občanského zákoníku požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády. Žalobkyni proto vedle práva na zaplacení kupní ceny za koncové zařízení náleží i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, jelikož úroková sazba nebyla sjednána ve výše uvedené smlouvě. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Odměna advokáta byla soudem určena dle § 14b a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku ve výši [částka]. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř..