15 C 322/2019-68 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že je provozovatelem motorového vozidla [registrační značka] a jako provozovatel uhradil 5 x [částka] na základě výzvy ze dne [datum] vydané pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo], [číslo jednací] ([částka]), výzvy ze dne [datum] vydané pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [číslo jednací] ([částka]), výzvy ze dne [datum] vydané pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo], [číslo jednací] ([částka]), výzvy ze dne [datum] vydané pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [číslo jednací] ([částka]) a výzvy ze dne [datum] vydané pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [číslo jednací] ([částka]). Veškeré výzvy k zaplacení určené částky byly žalobci zaslané z důvodu údajného překročení nejvyšší dovolené rychlosti, ke kterému mělo dojít v lokalitě, kde je měření prováděno automatizovaným technickým prostředkem provozovaným jiným subjektem než obcí. Provozovatel měřícího zařízení byl přitom hmotně zainteresován na sankcích uložených na základě měření. Tento postup je porušením § 79a odst. 1 zákona o silničním provozu a výsledky takového měření jsou získány v rozporu s právními předpisy. Nebyla proto splněna podmínka pro zaslání výzvy k zaplacení určené částky žalobci jako provozovateli vozidla. Žalobce tak zaplatil celkem [částka], aniž by k úhradě takové částky byl dán právní důvod. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce pokud s vymáhanou sankcí za překročení rychlosti nesouhlasil, měl situaci řešit ve správním řízení anebo později prostřednictvím správního soudnictví. Dále uvedl, že se v žádném případě nemůže jednat o bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Jízda osobního vozidla byla řádně detekována přístrojem, který je pod metrologickou ochranou. Na základě měření tohoto přístroje byl zjištěn přestupek, který byl zaznamenán, a předán správnímu orgánu. Žalobce sankci uhradil, tedy si byl vědom porušení svých zákonem daných povinností. 3. Soud zjistil následující skutkový stav (který je ostatně mezi účastníky nesporný). 4. Žalobce byl jako provozovatel motorového vozidla [registrační značka] vyzván podle § 125h zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, k zaplacení určené částky výzvou ze dne [datum] vydanou pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo], [číslo jednací] ([částka]), výzvou ze dne [datum] vydanou pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [číslo jednací] ([částka]), výzvou ze dne [datum] vydanou pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo], [číslo jednací] ([částka]), výzvou ze dne [datum] vydanou pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [číslo jednací] ([částka]) a výzvou ze dne [datum] vydanou pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [číslo jednací] ([částka]). Důvodem bylo ve všech případech porušení § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezjištěným řidičem jeho vozidla v lokalitě [obec]. Žalobce na základě uvedených výzev určenou částku vždy uhradil. Celkem tedy uhradil [částka]. 5. Po právní stránce posoudil soud věc podle následujících ustanovení. 6. Podle § 125h zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, obecní úřad obce s rozšířenou působností bezodkladně po zjištění nebo oznámení přestupku vyzve provozovatele vozidla, s nímž došlo ke spáchání přestupku, k uhrazení určené částky, pokud a) jsou splněny podmínky podle § 125f odst. 2, b) totožnost řidiče vozidla není známa nebo není zřejmá z podkladu pro zahájení řízení o přestupku a c) porušení je možné projednat uložením pokuty příkazem na místě (odst. 1). Určená částka se stanoví ve stejné výši jako pokuta, kterou lze uložit příkazem na místě. Při stanovení určené částky obecní úřad obce s rozšířenou působností přihlédne k závažnosti porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích (odst. 2). Určená částka je splatná do 15 dnů ode dne doručení výzvy podle odstavce 1 (odst. 3). Výzva podle odstavce 1 musí obsahovat popis skutku s označením místa a času jeho spáchání, označení přestupku, jehož znaky skutek vykazuje, výši určené částky, datum splatnosti určené částky a další údaje nezbytné pro provedení platby a poučení podle odstavců 6 a 7 (odst. 4). Je-li určená částka uhrazena nejpozději v den splatnosti, obecní úřad obce s rozšířenou působností věc odloží. V opačném případě obecní úřad s rozšířenou působností pokračuje v šetření přestupku. O tomto postupu poučí obecní úřad obce s rozšířenou působností provozovatele vozidla ve výzvě podle odstavce 1 (odst. 5). Neuhradí-li provozovatel vozidla určenou částku, může obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností, který jej vyzval k uhrazení určené částky, písemně sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku ve lhůtě podle odstavce 3. Toto sdělení se považuje za podání vysvětlení. O tomto postupu poučí obecní úřad obce s rozšířenou působností provozovatele vozidla ve výzvě podle odstavce 1 (odst. 6). Je-li určená částka uhrazena po dni splatnosti, obecní úřad ji bezodkladně vrátí provozovateli vozidla (odst. 7). Určená částka je příjmem obce, jejíž obecní úřad vyzval provozovatele vozidla k uhrazení určené částky (odst. 8). 7. Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). 8. Uhrazení určené částky představuje zvláštní druh odklonu od řízení o přestupku. V návaznosti na zavedení správního deliktu provozovatele vozidla podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb. byl zaveden v určitých případech zvláštní úřední postup, který má umožnit efektivní vyřizování méně závažných přestupků zjištěných automatizovanými kontrolními zařízeními, s využitím některých zásad blokového řízení. Obdobně jako v blokovém řízení neprobíhá dále šetření přestupku, ale v důsledku zaplacení určené částky dojde k odložení věci. Pokud by nedošlo k zaplacení určené částky, správní orgán by pokračoval v šetření přestupku. 9. Žalobce dobrovolně uhradil určenou částku, čímž se vzdal možnosti zajištění dalších důkazních prostředků nezbytných pro pozdější dokazování před správním orgánem a následného zjišťování skutkového a právního stavu věci v běžném správním řízení, akceptoval skutková zjištění a z nich vyplývající závěry o spáchání přestupku a jeho právní kvalifikaci. Obdobně jako v blokovém řízení nabývají závěry přestupkového orgánu charakter nesporných zjištění, která tvoří podklad pro uložení sankce. Žalobce zaplacením určené částky převzal odpovědnost za skutečnost, že údaje uvedené ve výzvě souhlasí se zjištěným skutkovým stavem, že tento skutkový stav byl zjištěn úplně a zejména že zjištěnému skutkovému stavu odpovídá právní kvalifikace přestupkového jednání. Pokud měl žalobce pochybnosti, zda jsou údaje uvedené ve výzvě správné, nebylo jeho povinností zaplatit určenou částku. 10. Na tom nic nemění skutečnost, že rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10.7.2020, č.j. 15 A 111/2019 – 66, byla pro nezákonnost zrušena usnesení Rady [územní celek] ze dne 14.3.2019, č.j. 104/2019/1 a č.j. 104/2019/2, kterými rada města rozhodla o uzavření smlouvy o nájmu měřících zařízení se [právnická osoba] 11. Soud dále poukazuje na usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27.8.2020, č.j. 5 As 245/2020 – 20, kterým bylo rozhodováno o návrhu [územní celek] na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10.7.2020, č.j. 15 A 111/2019 – 66. Pokud jde o částky stanovené příslušným správním orgánem dle § 125h zákona o silničním provozu za přestupek (dříve jiný správní delikt) provozovatele vozidla ve výši odpovídající pokutě, kterou by jinak bylo lze uložit příkazem na místě (dříve v blokovém řízení), je třeba konstatovat, že se jedná o zvláštní druh odklonu od řízení o přestupku (resp. dříve o jiném správním deliktu), kdy po uhrazení této částky provozovatelem vozidla nejpozději v den její splatnosti dochází k odložení věci. Tím, že provozovatel vozidla takto stanovenou částku dobrovolně uhradil a dosáhl tím toho, že příslušné správní řízení v jeho věci neproběhlo, se i připravil o možnost domáhat se zákonem stanoveným postupem zrušení rozhodnutí, jež by jinak v takovém řízení bylo vydáno. Jen stěží by se v takové situaci mohl domáhat vrácení takto uhrazené částky, která není pokutou, pouze na základě toho, že krajský soud rozsudkem napadeným v nyní posuzované věci zrušil předmětná usnesení rady stěžovatele. 12. Lze tedy uzavřít, že v projednávané věci žalobce jako provozovatel vozidla dobrovolně uhradil určenou částku, dostáhl tím toho, že příslušné správní řízení v jeho věci neproběhlo a připravil se tak o možnost relevantně namítnout, že měření rychlosti bylo provedeno nezákonně. Nelze se nyní domáhat vydání bezdůvodného obohacení s tím, že k úhradě částky nebyl dán právní důvod. Žalobce určenou částku uhradil dob