25 C 275/2020-67 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo], jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce, otištěné na zadní straně Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy o půjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit původní věřitelce krom jistiny půjčky současně souhrnný poplatek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku (t. j. [částka]) se žalovaná zavázala původní věřitelce splatit v 52 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná svůj závazek vůči právní předchůdkyni nesplnila, když na jistině úvěru dluží [částka]. Pohledávka vyplývající z výše citované Smlouvy o půjčce byla z právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení dlužné jistiny půjčky ve výši [částka] společně se zákonnými úroky z prodlení. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ve věci zůstal nečinná. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně svoje žalobní tvrzení prokázala předloženými listinnými důkazy - zejména obsahem Smlouvy o půjčce a dále taktéž obsahem Smlouvy o postoupení pohledávky včetně oznámení o postoupení pohledávky. Žalobkyně rovněž prokázala, že žalovanou vyzývala k zaplacení žalované částky, a to předžalobní upomínkou z [datum]. Z provedeného dokazování soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu ustanovení § 657 a § 658 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy o půjčce poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala vrátit se sjednaným příslušenstvím, což však neučinila, kdy žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena, žalovaná dluží [částka]. Úrok z prodlení má oporu v § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku [částka] (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši [částka] (3 x [částka] za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po [částka], tedy [částka] podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] Celkem náklady řízení představují částku [částka].