26 C 49/2020-31 — Okresní soud v Děčíně

1.) Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [název práv. osoby] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím webové stránky společnosti [anonymizováno], kdy byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za jeho poskytnutí v částce [částka] do [datum]. Žalovaná se nejprve registrovala na uvedené webové stránce, když uvedla osobní údaje o své osobě, které byly ověřeny dle instrukcí, zaslaných na zadaný email. Na základě tohoto postupu byl žalované zřízen [anonymizováno] účet s jedinečným přístupovým jménem a heslem, čímž došlo k dokončení registračního procesu a žalovaná prostřednictvím svého účtu požádala o poskytnutí úvěru, kdy následně odsouhlasila ve svém účtu znění smlouvy o úvěru včetně všeobecných podmínek, které byly její součástí. Právní předchůdkyně žalobkyně tak finanční prostředky ve výši [částka] převedla na bankovní účet č. [bankovní účet] s identifikací platby pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaná na částku [částka] neuhradila ničeho. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [název práv. osoby] a žalobkyní, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Na výzvu soudu žalobkyně žalobu doplnila, kdy uvedla, že v případě zkoumání úvěruschopnosti klienta je postupováno dle stanoveného výpočtu mezi doložitelnými příjmy a výdaji, kdy je klientům ponechána rezerva [anonymizováno] rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se tato musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současnosti činí [částka], a dále uvedla, že je klient rovněž lustrován dostupnými databázemi. 2.) Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila. 3.) Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se žalobkyně ani žalovaná bez omluvy nedostavily. 4.) Soud provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tato není podepsána žalovanou, která je uvedena jako„ klient“ nebo„ úvěrovaný“ a současně jsou zde uvedeny její nacionále spolu s číslem občanského průkazu, telefonním číslem a číslem účtu [bankovní účet] s tím, že úvěr je poskytnut dne [datum] na bankovní účet klienta. Z výpisu z bankovního účtu za období [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že dne [datum] byly z tohoto účtu zaslány finanční prostředky ve výši [částka] ve prospěch bankovního účtu [anonymizováno] [bankovní účet], kdy však z důkazu nevyplývá, komu byla tato částka poskytnuta. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně, [název práv. osoby], na kterou byla předmětná pohledávka převedena původní věřitelkou [název práv. osoby], oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky s tím, že v opačném případě bude tato vymáhána soudní cestou, kdy z podacího lístku vyplývá, že zásilka byla téhož dne žalované odeslána. 5.) S ohledem na absenci jakéhokoliv podpisu žalované či důkazu osvědčujícího, že kontrakt uzavřela právě žalovaná, si soud postupem dle § 120 o. s. ř. vyžádal od bankovního ústavu sdělení o vlastnictví bankovního účtu uvedeného ve smlouvě, kdy bylo následně zjištěno, že tento je veden na osobu zcela odlišnou od žalované, která neměla ani přístup k tomuto účtu jako osoba s dispozičním oprávněním. 6.) Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala úvěr, kdy údaje o úvěrované zjišťovala výhradně z údajů uvedených v elektronické formě osobou, která o úvěr žádala. Tato osoba uvedla údaje, které však žalobkyně (její předchůdkyně), nikterak neověřovala, když údaje tam uvedené soud zjistil jako nepravdivé, minimálně v rozsahu bankovního účtu. Žalobkyně neprokázala, že tuto smlouvu žalovaná skutečně uzavřela. Současně žalobkyně nikterak nedoložila, že zkoumala úvěruschopnost úvěrovaného, když její tvrzení o lustracích a porovnávání příjmů a výdajů nedoložila žádnými důkazy. Ani z doloženého výpisu pořízeného z bankovního účtu není zřejmé, komu byla částka [částka] zaslána. 7.) Soud zjištěný skutkový stav právně hodnotil dle § 2991 o. z., kdy ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8.) Po právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícímu právnímu závěru: Z provedeného dokazování soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek postoupila uvedenou pohledávku na žalobkyni, což žalované bylo oznámeno dopisem ze dne [datum], čímž je žalobkyně aktivně legitimována k podání žaloby. Žalobkyně však neprokázala, že byla uzavřena platná úvěrová smlouva, proto soud zjišťoval, zda jsou naplněny podmínky pro vydání bezdůvodného obohacení. 9.) Z provedených důkazů, a to ani ze smlouvy, která je jen výstupem z internetového prostředí a ani z výpisu z bankovního účtu soud nezjistil, zda předmětná smlouva byla uzavřena právě s žalovanou. To, že se na smlouvě nachází údaje o žalované, znamená pouze to, že jí vyplnil někdo, komu byly, alespoň zčásti, tyto údaje známé. Soud byl připraven žalobkyni poučit o tom, že neunesla důkazní břemeno při nařízeném jednání postupem dle § 118a odst. 3 o. s. ř., avšak žalobkyně se nedostavila a to i přesto, že z předešlé výzvy bylo zřejmé, že soud o těchto skutečnostech má pochybnosti, čímž se o možnost poučení a zvrácení negativního výsledku řízení připravila. Za daného stavu žalobkyně neprokázala, že finanční částku [částka] poskytla právě žalované, neprokázala tedy pasivní legitimaci žalované a soud žalobu v plném rozsahu zamítl. 10.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, když procesně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.