26 C 68/2020-24 — Okresní soud v Děčíně

1.) Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] v jejímž rámci byl po předchozím zkoumání, zda je žalovaný schopen úvěr řádně splácet, žalovanému poskytnut revolvingový úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve sjednané výši, který se zavázal řádně a včas uhradit spolu s úrokem ve výši [anonymizováno] ročně a poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek stanovených předmětnou smlouvou, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný vyčerpal finanční prostředky v celkové výši [částka] s tím, že tento poskytnutý úvěr uhradil toliko ve výši [částka], kdy tak v důsledku porušení povinností ze strany žalovaného, když nehradil řádně předepsané splátky, zesplatnila žalobkyně zbývající neuhrazenou výši úvěru ke dni [datum]. Nárokovaná částka sestává z jistiny úvěru ve výši [částka], poplatků ve výši [částka] ([anonymizována dvě slova] [částka]), nákladů na vymáhání v částce [částka] ([anonymizována dvě slova] [částka] + [částka]) a smluvní pokuty v celkové výši [částka] ([anonymizována dvě slova] [částka]). 2.) Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 3.) Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému opakovaný úvěr (revolvingový úvěr) se sjednaným úvěrovým rámcem ve výši [částka] s roční úrokovou sazbou [anonymizováno] a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně běžného úroku a poplatku za vedení účtu v měsíční výši [částka] pravidelnými měsíčními splátkami. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z [číslo listu] obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni prohlásit zůstatek úvěru za splatný v případě porušení povinností z ní vyplývajících žalovaným. Z výpisu ze splátkového kalendáře žalovaného soud zjistil, že žalovaný vyčerpal úvěr v celkové výši [částka], když mu byla na bankovní účet převedena dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka] a dne [datum] částka [částka], kterou následně řádně nesplácel. Z předmětné listiny rovněž vyplývá, že žalobkyně v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami žalovanému účtuje účelně vynaložené náklady za vymáhání v celkové částce [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že jeho obsahem je výzva k zaplacení celého úvěru ve lhůtě [anonymizována dvě slova] od vyhotovení této výzvy, kdy se k tomuto dni úvěr ve zbývající neuhrazené výši stal splatným, jak rovněž vyplývá ze splátkového kalendáře. Dopis byl dle podacího archu odeslán dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum], zaslanou žalovanému dle podacího archu téhož dne, byla žalovanému poskytnuta lhůta k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak žalovaný neučiní, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou. 4.) Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5.) Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr ve výši [částka], který žalovaný v plné výši vyčerpal. Žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru a poplatků. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil, a proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení úvěrových podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a prohlásila zůstatek úvěru za splatný, čímž žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru, poplatků a smluvní pokuty. 6.) Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] 8.) Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..