26 C 85/2020-27 — Okresní soud v Děčíně

1.) Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela [anonymizováno] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kdy je žalobkyně poskytovatelem veřejných služeb elektronických komunikací včetně služeb jiných subjektů, respektive služeb tzv.„ třetích stran“. Spolu s uvedenou účastnickou smlouvou byla uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení, kdy se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek dle stanoveného splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Žalobkyně žalovanému rovněž poskytla pojištění ke koncovému zařízení na základě souhlasu s pojištěním, které se řídí [anonymizováno] smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a pojistitelem, kdy byl žalovaný povinen k měsíční úhradě poplatku ve sjednané výši. Žalovaný však porušil povinnosti vyplývající ze shora uvedené účastnické smlouvy, když přestal řádně a včas hradit předepsané splátky za poskytnuté koncové zařízení. Žalobkyně tak na základě uvedeného zesplatnila splátky ve zbývající výši neuhrazené kupní ceny koncového zařízení, přičemž žalovaný doposud ničeho neuhradil. 2.) Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3.) K výzvě soudu projevili účastníci vůli, aby bylo o věci soudem rozhodnuto bez jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4.) Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci dne [datum] uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a současně prodat koncové zařízení v podobě mobilního telefonu [anonymizována tři slova] za kupní cenu [částka] při akontaci [částka] a sjednanou výší měsíční splátky [částka] Součástí smlouvy bylo sjednání pojištění řídící se rámcovou pojistnou smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a pojistitelem. Žalovaný se zavázal hradit závazky vzniklé z této smlouvy, což však neučinil, když řádně neuhradil vyúčtování splátek kupní ceny [číslo] ze dne [datum] se splatností ke dni [datum] v částce [částka] a dále měsíční poplatky za pojištění v celkové částce [částka] (vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností ke dni [datum] ve výši [částka] a vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností ke dni [datum] ve výši [částka] a vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností ke dni [datum] ve výši [částka]). Žalobkyně tedy vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne [datum] se splatností ke dni [datum] vyzvala žalovaného k úhradě zbývající části nesplacené kupní ceny za zařízení ve výši [částka]. Jelikož tak neučinil, byl přadžalobní upomínkou ze dne [datum] upomenut k úhradě dlužné částky, kdy v opačném případě bude tato uplatněna u soudu. 5.) Z hlediska právního posouzení byla v dané věci mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, spolu s kupní smlouvou na výše specifikované koncové zařízení (mobilní telefon [anonymizována tři slova]) dle ustanovení § 2079 a násl. o. z., kdy žalobkyně žalovanému poskytla koncové zařízení, a žalovaný se zavázal k úhradě sjednané kupní ceny formou splátkového kalendáře. Žalobkyně žalovanému rovněž poskytla pojištění k uvedenému koncovému zařízení dle § 2758 a násl. o. z.. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vyúčtované splátky za koncové zařízení a sjednané pojištění, dostal se tak do prodlení s plněním peněžitého závazku dle ustanovení § 1968 a v souladu s § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. ve výši 9 % ročně). Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6.) Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 7.) O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.. 8.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].