6 C 259/2020-12 — Okresní soud v Děčíně

Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne [datum] se žalobce domáhal proti žalované zaplacení výše ve výrokové části rozsudku uvedených částek. Na odůvodnění těchto žalobních požadavků uvedl, že nárok na jejich zaplacení vznikl právnímu předchůdci žalobce [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], když žalovaná neplnila řádně na smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], na základě které žalobce poskytl žalované peněžní částku [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit [právnická osoba] [anonymizována tři slova] v 43 týdenních splátkách po [částka] jednak poskytnutou peněžní částku [částka], jednak peněžní částku [částka] (tzv. souhrnný poplatek). Žalovaná plnila právnímu předchůdci žalobce pouze částečně, přičemž na jistině půjčky zůstala dlužna [částka], na„ souhrnném poplatku“ pak částku [částka]. Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [anonymizována tři slova] výše uvedené pohledávky za žalovanou, včetně nároku na zaplacení úroku v kapitalizované výši [částka] a zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši [částka] postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaná uzavřela se [právnická osoba] [anonymizována tři slova] dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala tuto půjčku splácet týdenními splátkami, přičemž peněžní prostředky byly úročeny příslušnou roční úrokovou sazbou. Žalovaná peněžní prostředky řádně nesplácela, [právnická osoba] [anonymizována tři slova] dluh na jistině vyčíslila částkou [částka], na„ souhrnném poplatku“ částkou [částka]. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. o. z. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] jako věřitel splnila svou část závazku, když žalované jako dlužníkovi předala peněžní částku [částka]. Žalovaná svůj závazek, spočívající v povinnosti vrátit [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] převzatou peněžní částku a vedle toho i peněžní částku [částka] (jedná se ve své podstatě o úrokové navýšení stanovené pevnou částkou - viz. § 2392 odst. 1 o. z.) řádně nesplnila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se žalobce stal oprávněným domáhat se žalovaných částek namísto [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] (§ 1879 a násl. o. z.). Soud tak zavázal žalovanou zaplatit žalobci jak dlužnou jistinu úvěru, tak jeho příslušenství v podobě smluveného úrokového navýšení (podle § 2392 odst. 1 o. z. zák. při zápůjčce lze ujednat úroky) i zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 nového občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 nového občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb. podle § 2 tohoto nařízení výše úroku odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.