8 C 169/2020-19 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění majetku. Žalovaný se zavázal platit pojistné v roční výši [částka]. Žalovaný však pojistné řádně nehradil, kdy tak z toho důvodu pojištění zaniklo ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný na pojistném částku [částka] představující poměrnou část sjednaného pojistného ve výši [částka] a rovněž náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka]. Dále žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku. Žalovaný se zavázal k úhradě pojistného v roční výši [částka], avšak svým povinnostem nedostál, když jej řádně a včas nehradil, proto pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Žalovaný tak za období od [datum] do [datum] dluží na pojistném částku [částka], jež je tvořena z poměrné části sjednaného pojistného ve výši [částka] a dále nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a o.s.ř. Žalobce má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, neboť žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], pojistný produkt [anonymizováno 6 slov], a dále pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], pojistný produkt [anonymizováno 6 slov]. Mezi účastníky byly ve smyslu ust. § 2 a násl. zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, uzavřeny dvě pojistné smlouvy, podle nichž se žalobce zavázal poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním. Žalovaný se zavázal platit ujednané pojistné, kdy pojistné období bylo stanoveno v délce roční. Svému závazku žalovaný nedostál, když pojistné řádně a včas neplatil, čímž porušil svoji smluvní povinnost, tedy platit pojistné a došlo tak k zániku pojištění (§ 20 zákona o pojistné smlouvě). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.), vzniklo žalobci podle ust. § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, který žalovaný uplatnil v kapitalizované výši [částka]. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.