11 C 25/2021-16 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím blíže specifikovaným ve výroku rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, [název práv. osoby], [IČO], smlouvy o půjčce, a to smlouvu [číslo] dne [datum] a smlouvu [číslo] dne [datum] dále jen "smlouvy". Na základě těchto smluv poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky. Na základě smlouvy [číslo] ve výši [částka], které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli půjčku ve výši [částka] a poplatek ve výši [částka], a to formou [anonymizováno] týdenních splátek po [částka]. Na základě smlouvy [číslo] ve výši [částka], které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli půjčku ve výši [částka] a poplatek ve výši [částka], a to formou [anonymizováno] týdenních splátek po [částka]. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky na základě smlouvy ze dne [datum], která činila na dlužné půjčce částku [částka] a na dlužném souhrnném poplatku částku [částka]. Právnímu předchůdci žalobkyně dále vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky na základě smlouvy ze dne [datum], která činila na dlužné půjčce částku [částka] a na dlužném souhrnném poplatku částku [částka]. Pohledávky na žalobkyni od původního věřitele, byly postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], došlo k převedení pohledávek na žalobkyni. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze smluv o půjčce ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že jejich obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalované půjčky celkem ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tyto zaplatit se souhrnnými poplatky v částce [anonymizováno]) [částka] a [anonymizováno]) [částka] a závazky se žalovaná zavázala splatit pravidelnými týdenními splátkami v počtu splátek [anonymizováno]. Nedílnou součástí smluv tvoří obchodní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. Žalovaná dluží žalobkyni celkem částku ve výši [částka]. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] takto původní věřitel učinil vůči žalované. Smlouvou o postoupení pohledávek, která byla uzavřena mezi žalobkyní jako postupníkem a původním věřitelem jako postupitelem došlo k postoupení pohledávky též za žalovanou. Žalovaná byla upomínána upomínkou před podáním žaloby o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Po právní stránce soud posoudil věc dle § 657 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013, když dle provedeného dokazování má soud za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smluv o půjčce a žalované byly poskytnuty půjčky v celkové výši [částka], když se žalovaná zavázala ve shora uvedených splátkových kalendářích dlužné částky včetně souhrnných poplatků žalobkyni zaplatit a prokazatelně tedy žalovaná žalobkyni dluží celkem částku [částka]. Žalobě bylo proto vyhověno tak, jak se podává ve výroku tohoto rozsudku, neboť žalovaná na svůj dluh vůči žalobkyni ničeho nezaplatila, když zároveň má žalobkyně právo na přisouzení příslušenství pohledávky, úroku z prodlení dle § 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku v návaznosti § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v platném znění. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.