ECLI: ECLI:CZ:OSDC:2021:11.C.333.2020.1 Datum: 2021-01-27 Předmět: O zaplacení [částka] s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 50 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 197 ["dodávky energie""peněžité plnění"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O zaplacení [částka] s příslušenstvím. Aplikuje: § 202 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.).
Žalobkyně se domáhala ve výroku uvedené částky za dodávku elektřiny dle smlouvy
o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], a to do odběrného místa ul. [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [anonymizována tři slova], uzavřené mezi [název práv. osoby] a žalovanou. Za elektřinu dluží žalovaná za období od [datum] do [datum] dle faktury [číslo] na částku [částka], splatné dne [datum]. Dále žalobkyně na základě výše uzavřené smlouvy vystavila žalované fakturu [číslo] na částku [částka] za období od [datum] do [datum], se splatností do [datum] a dále fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum].
Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř.
Soud zjistil, že se na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala hradit za tuto komoditu a služby s tím spojené kupní cenu. Soud dále zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala za dodanou elektřinu částky, jejichž zaplacení se žalobkyně domáhá a že vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.
Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“).
Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.
Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.
O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni jež byla v řízení zcela úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a náhrady hotových výdajů [částka] ([anonymizováno] [částka]) dle vyhl. č. 254/2015 Sb.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.